Supportnet / Forum / PC-Sonstiges
datenschutzlockerung wegen terroranschlag
Frage
moin SNler,
auf heise.de erschien vor kurzem ein artikel in dem es heisst, dass ueberlegt wird die datenschutzgesetze zu lockern um terroranschlaegen, wie den aus der usa vorzubaeugen und besser den schuldigen zu ueberfuehren. es heisst unter anderem "Der Bayrische Datenschutzbeauftragte Reinhard Vetter schließt angesichts der Terrorangriffe in den USA Einschnitte beim Datenschutz nicht mehr aus. In einem Gespräch mit dem Nachrichtenmagazin Focus äußerte Vetter, man müsse die rechtlichen Grenzen erweitern, wenn sich Ermittler an einer "vernünftigen Strafverfolgung oder Aufklärung" dieser Terrorakte gehindert sähen. Wenn es erforderlich sei, die Befugnisse von Polizei oder Verfassungsschutz zu erweitern, müsse auch der Datenschutz einbezogen werden." und "In einer Rede vor dem US-Senat sprach sich beispielsweise der republikanische Senator von New Hampshire, Judd Gregg, für ein globales Verbot von Verschlüsselungs-Produkten aus, die keine staatliche "Hintertür" besitzen."
ich persoenlich finde zwar, dass der terroranschlag aufgeklaert werden sollte, nicht aber auf kosten unserer rechte, denn wenn die datenschutzgesetze geaendert werden hat das permanente folgen...
das 2. zitat zeigt auch mal wieder, dass die usa solch eine krise nicht ungenutz verstreich lassen will, wenn sie oder ein anderes land die "hintertueren" kennt, ist der industriespionage tuer und tor geoeffnet und auch findigen programmieren (um mal nicht hacker zu sagen) ist es bald moeglich die "hintertuer" zu benutzen...
was haltet ihr davon ?
Antwort 1 von acs1_de
vor überwachung (bei gerechtfertigtem verdacht!) muss nur der angst haben, der sich nicht ausschliesslich im legalen bereich bewegt...
andreas
andreas
Antwort 2 von pinguin
@acs1_de
1. im prinzip hast du recht, ich finde es trotzdem ganz gut dass es diese backdoors noch nicht gibt... schliesslich habe ich legale dokument auf meinem rechner, die nicht jeder lesen braucht, aber durch eine backdoor wird gerade dies ermoeglicht.
2. industriespinonage, vielleicht wiederhole ich mich, aber es soll ja laender/firmen geben, die das (immernoch) betreiben und auch hier gefaehrdet eine backdoor die sicherheit der daten
ich habe eigentlich keine "angst" vor ueberwachung durch den staat, denn davor muesste man ja nur angst haben wenn man sich illegal betaetigt, sondern viel mehr vor hackern, die sich die backdoor zu nutzen machen.
1. im prinzip hast du recht, ich finde es trotzdem ganz gut dass es diese backdoors noch nicht gibt... schliesslich habe ich legale dokument auf meinem rechner, die nicht jeder lesen braucht, aber durch eine backdoor wird gerade dies ermoeglicht.
2. industriespinonage, vielleicht wiederhole ich mich, aber es soll ja laender/firmen geben, die das (immernoch) betreiben und auch hier gefaehrdet eine backdoor die sicherheit der daten
ich habe eigentlich keine "angst" vor ueberwachung durch den staat, denn davor muesste man ja nur angst haben wenn man sich illegal betaetigt, sondern viel mehr vor hackern, die sich die backdoor zu nutzen machen.
Antwort 3 von scooter
@andreas
und wer legt fest was legal ist ??????
und wer legt fest was legal ist ??????
Antwort 4 von acs1_de
wir, da wir in einer demokratie leben.
aber da ja keiner wirklich interesse an politik hat (siehe wahlbeteiligung), können wir auch kaum mitentscheiden.
aber meckern kann jeder...
gruss
andreas
aber da ja keiner wirklich interesse an politik hat (siehe wahlbeteiligung), können wir auch kaum mitentscheiden.
aber meckern kann jeder...
gruss
andreas
Antwort 5 von scooter
Wir können nun wirklich keine Gesetze machen. Wir dürfen uns aber drann halten. Der Staat macht die Gesetze die braucht um über das Volk zu herschen.
Es gibt dafür genügend Beispiele.
Zusätzlich müß eine sogenannte Demokratie nicht demokratisch bleiben. Das nachfolgende System freut sich dann aber über Gesetze die sie dann nur anders anwenden können.
Das beste Beispiel ist Demonstrationsrecht welches von der Kohl Regierung faktisch abgeschafft wurde.
Es gibt dafür genügend Beispiele.
Zusätzlich müß eine sogenannte Demokratie nicht demokratisch bleiben. Das nachfolgende System freut sich dann aber über Gesetze die sie dann nur anders anwenden können.
Das beste Beispiel ist Demonstrationsrecht welches von der Kohl Regierung faktisch abgeschafft wurde.
Antwort 6 von pinguin
posting von scooter
"Das beste Beispiel ist Demonstrationsrecht welches von der Kohl Regierung faktisch abgeschafft wurde."
kann mich da mal wer aufklaeren...
"Das beste Beispiel ist Demonstrationsrecht welches von der Kohl Regierung faktisch abgeschafft wurde."
kann mich da mal wer aufklaeren...
Antwort 7 von Linuxer
Und wen erwischt es, nur den Kleinen der keine eigenen Verschlüsselungsprogramme hat, die er selbst geschrieben hat oder für viel Kohle hat anfertigen lassen.
Drum juckt mich die Sache nicht, ich hab meine eigensprogrammierte Software.
Drum juckt mich die Sache nicht, ich hab meine eigensprogrammierte Software.
Antwort 8 von scooter
@pinquin
nehmen wir zum Beispiel einen Regenschirm. Ein Regenschirm ist einmal eine aktive Waffe (man kann damit haun) zusätzlich ist ein Regenschirm eine passive Waffe (man kann sich den Wasserwefern schützen)
Ein Regenmantel ist eine passive Bewaffnung (wieder kann man sich vor Wasserwerfern schützen)
Beide Arten der Bewaffnung (passiv und aktiv) können Gründe zum Auflösen einer Demonstration seitens der Polizei sein. So das Gesetz. Im Moment wird es so gehandhabt das ein Regenmantel noch nicht als Grund zur Auflösung einer Demo herhalten mußte. Das Gesetz läst aber diesen Spielraum. So das der Regenmantel jederzeit als Grund herhalten kann.
nehmen wir zum Beispiel einen Regenschirm. Ein Regenschirm ist einmal eine aktive Waffe (man kann damit haun) zusätzlich ist ein Regenschirm eine passive Waffe (man kann sich den Wasserwefern schützen)
Ein Regenmantel ist eine passive Bewaffnung (wieder kann man sich vor Wasserwerfern schützen)
Beide Arten der Bewaffnung (passiv und aktiv) können Gründe zum Auflösen einer Demonstration seitens der Polizei sein. So das Gesetz. Im Moment wird es so gehandhabt das ein Regenmantel noch nicht als Grund zur Auflösung einer Demo herhalten mußte. Das Gesetz läst aber diesen Spielraum. So das der Regenmantel jederzeit als Grund herhalten kann.

