Supportnet / Forum / WindowsXP

Win XP ist eine lahme Ente Microsofts neues Betriebssystem soll langsamer sein als Windows 98 oder Me. Das hat die Redmonder Softwareschmiede selbst zugegeben. Wörtlich soll der Microsoft-Produktmanager Kristian Gyorkos soll über Windows XP gesagt haben: »Es ist nicht so gut wie Windows 9x/Me, aber nahe dran.« Außerdem soll Gyorkos darauf hingewiesen haben, dass Spiele 5 bis 10 Prozent langsamer laufen könnten, aber dafür den PC nicht zum Absturz bringen würden. Das berichtet das Online-Magazin PC-Welt. Grund für die Probleme soll das Fehlen der passenden Treiber für verschiedene Hardware-Komponenten sein. Der Windows NT/2000-Kern sorge bei XP für stabileres Betriebssystem für Heimanwender. Um allerdings alle Hardware-Komponenten voll ausreizen zu können, müssten viele Hersteller noch die passenden Treiber entwickeln. Deshalb blicke Microsoft auch optimistisch in die Zukunft, schreibt PC-Welt weiter. Die Performance von XP wird sich verbessern, wenn die Hersteller ihre Treiber verbessern, so wird XP-Produktmanager Kristian Gyorkos zitiert. Mit der Verkaufsversion des neuen Betriebssystems werden die Treiber von über 12.000 Hardwarekomponenten mitgeliefert. Darunter befinden sich laut Microsoft die Top-1000 der bestverkauftesten Hardware-Produkte. Zurzeit tragen etwa 300 Hardwarekomponenten das XP-Logo, berichtet PC-Welt weiter. Bis zum offiziellen Start von Windows XP, dem 25. Oktober, soll die Zahl noch um ein vielfaches steigen. Angeblich sollen aber alle Windows-2000-Treiber unter Windows XP problemlos funktionieren Quelle: http://www.freenet.de/freenet/computer/software/windows_xp/lahmes_win_xp/index.html Harald

HAHAHA. Wußte gleich daß da nur Müll bei rauskommt. In der 9x Reihe ist Win98SE immer noch die Beste Wahl. In der NT Reihe auf jeden Fall 2000.

Ja haha :-(
Was soll der Schwachfug. Hast du das Teil überhaupts schon mal getestet?
Ist langsamer, war doch zu erwarten oder. Wichtiger ist doch, dass es stabiler ist und da ist Windows 98 ein Schei*** gewesen.

Mach dich erst mal schlauer, dann darfst du auch wieder ins Forum blöcken

Meisenklaiser

hallo meise
als nicht member würd ich hier mal schon gar nicht blöcken :-)

stimmt doch alles was hier steht: xp momentan noch etwas lahm, aber eben offizieller start erst mitte okt :-) zudem war 98 nedd stabil und xp dafür scho!

also was soll die aufregung, alle sn-schafe haben das recht auf nen richtigen BLéCK oder :-) ?

see ya all

POwerDAU

Also meine Beta war ja nicht stabil, habt ihr wohl mehr Glück gehabt.
Und laut einer Umfrage die ich letztens gesehen habe, waren da auch nicht viele begeistert. Kommt halt immer darauf an wie stark man sein System belastet und ob man nur ein wenig rumdaddelt

Ach, was reg ich mich drüber auf. Demnächst verdienen wieder viele Leute ihre Brötchen damit *fg

@fpa, win98SE das beste ??? also ich weiß zwar nichts genaues aber ich bin dagegen :-))

Also das WIN98SE die beste Wahl sein soll kann ich für meinen Teil wirklich nicht bestätigen. Das hat ganz schöne Mucken ganauso wie die ME version.

Jürgen

Hallo Besserwisser!

Win98 die erste, ist und bleibt das Highlight von Microsoft.

Schön Tach noch!

@kaka
Ratespiel

Du bist 15, hast seit 3 Wochen den PC und wirst in deiner Familie als Hacker bezeichnet weil du ins Internet kommst.

oder

Du bist 90 und hast gerade deinen Volksempfänger mit Windows 98 verwechselt.

Meister B.

looooooooool

nun wirds aber langsam richtig religiös!

meine damen und herren hier komt die maus:
je nach dem für was man nen pc braucht kann sogar win3.11 ausreichen oder os2 oder was auch immer! kauft euch ein betriebssystem dass auf eure bedürfnisse passt, kann sogar MAC sein wenn ihr viel mit z.b. grafiken, videos etc. im professionelen stile umgehen könnt :)

also zum zweiten: stabilität ist eben auch relativ! manche OS vertragen viel hardware wechsel und gebastle etwas besser als andere etc p.p. auch hier gilt kauft was zu euren bedürfnissen passt :)

see ya all

nochmals POwer

lacht sich schief, denn warum so aufregen :)

@toutdesouit

Ich wollte damit sagen daß 98SE für die Leute am Besten ist, die meinen die 9x-Reihe wäre das richtige für sie. Es ist sicher nicht das beste OS.

Also Win 98 und ME kannst in einen Topf schmeißen das ist beides Schrott. Meine besten erfahrungen hab ich mit Win 2000 gemacht. Über XP will ich nichts sagen weil ich leider noch kein XP besitze aber besser als 98 und ME ist es bestimmt jetzt schon. Und das neue Betriebssysteme mehr leistung vom Rechner brauchen ist doch allgemein bekannt. Gruß Daniel

ist doch logisch das XP langsamer ist (Bootvorgang)

Genau Win2000 im Vergleich zu 98 brauch es länger während des Bootvorgangs.
Dies liegt aber auch daran, das die Dienste gestartet werden. Die machen das Betriebssystem dafür auch stabiler, wie schon hier angesprochen.

@kaka
kann mir echt nicht denken, das win98 die 1., die Highlight-Version von Microsoft ist, denn 98 ist die einzige Version wo schon in sehr kurzer Zeit das SE hinterhergeschoben wurde um di Fehler in der 1. Version auszumerzen.
Denk mal darüber nach.


gruss

Hy Leutz,

also ich habe so ziemlich alles was MS Betriebssyteme betrifft gehabt. 95,98,98SE,ME,2000 und XPRC1. Ich kann nur sagen das schnellst und stabilste OS ist bei mir 2000 möglicherweise ist das Final XP auch besser als die BETA ziemlich sich sogar trotzdem ist 2000 momentan das geilste os überhaupt. Meiner Meinung. Kommt halt auch immer auf die Rechner Konfiguration an aber gut wir alle warten gespannt auf Final XP das Beste und schnellst os laut MS man wird sehen sprach der Blinde.

Wolfgang

@WolfiA

ich finde bis jetzt auch w2k am besten.

was mich an XP abneigt, dass es zuviel Speicherplatz benötigt, über 1GB.

und ist mir ehrlich gesagt ein wenig zu verspielt. Bis jetzt.

grusss

Möchte hier auch noch meinen Senf dazu geben ;-) Also W2k ist meiner Meinung nach das stabilste was Microsoft je produziert hat ! Benutze selbst Advanced Server als Stand alone Server und kann das Teil Tag und Nacht laufen lassen ohne Absturz oder reset.Habe mal einige Zeit XP RC-1 Build 2505 drauf gehabt und lief schnell und genau so stabil wie der Server.Beim Server mußte ich einige Treiber nachträglich installieren bei XP nicht.Also abwarten auf das Endergebniss, glaube schon das XP sehr gute Karten hat...bis auf den Preis und die schei.... Produktaktivierung.

MFG

Mir sind gerade noch ein paar Kleinigkeiten dazu eingefallen : Wie sieht es z.B. aus wenn ich zu Hause 3 Rechner zu stehen habe, kann ich dann XP auf allen dreien aktivieren ??? Oder wie siehts mit Sicherheitsbackups aus ??? Als ich XP auf meine zweite Bootpartition installiert hatte, konnte ich plötzlich keine Images mehr von meiner ersten Bootpartition und von meiner erweiterten Partition mehr machen.Diese Frage interessieren mich mehr als alles andere, denn ich denke das XP als Final mindestens genauso stabil wie der Server oder Prof. laufen wird.
Was ich am besten bei XP fand war die Tatsache das er sofort alle Hardware incl. Scanner, Webcam, CDRW und sogar den Promise Controller alleine erkannt und eingebunden hat.Auch die integration von ZIP, Brenner usw. fand ich echt prima, weil man keine extra Soft mehr installieren braucht.

MFG

XP ist streng modular aufgebaut. Es kommen zusätzliche Layer zum Einsatz.

Das verlangsamt die Ausführungsgeschwindigkeit zu Gunsten der Stabilität. Wer sich mit Betriebssystemen nicht auskennt, sollte sich hierzu auch nicht äussern. Es ist nämlich kompletter UNSINN, ein OS nur anhand seiner Geschwindigkeit beurteilen zu wollen.

Um auch noch was dazu abzulasen:

Hat schonmal jemand versucht, mit den bei Win200 mitgelieferten SoundBlasterLive Treibern etwas Musik zu hören? Es klingt total übersteuert, dachte meine Karte wäre falsch angeschlossen, aber es waren die Treiber.
Keine Frage, Win2000 ist das stabilste OS, was auch zum Spielen zu gebrauchen ist. Aber Win98 SE läuft auch lange Zeit stabil, wesentlich länger als das erste Win98.
Dass W2k länger zum starten braucht, ist wohl klar, da es mehr Programme (Dienste) zu laden hat, aber wenn es einmal läuft, kann man ruhig den Rechner 10 oder mehr Tage laufen lassen.

Wennich mit W2k zurechtkomme, warum soll ich mir den Speicherfresser WinXP zulegen?

Gruß Nils

Genau, sexyone, genau.

Hi


Ihr habt meines erachtens alle keine Ahnung. Also ich habe Win XP drauf, und es läuft super stabil und schnell.
Mein Bootvorgang hat sich im gegensatz zu Win2000 um ca 50% verbessert, sowie meine Gesammte Systemleistung. Ich besitze einen Athlon1400+Soyo SY K7V Daragon+256MB Ram+Hercules Geforce2 GTS Pro+ 2*IBM 40GB im Raid usw...
Mir ist schon klar, dass einige von euch mit Ihren lamen Kisten gerade mal Win98 zum laufen bekommen. Also seid nicht neidisch auf diejenigen, bei denen XP einfach super läuft.


MfG



Hjb

Um noch mal auf die ursprüngliche Frage zu kommen:
Am schnellsten war DOS 3.1 istdoch klar.

@Odoaker
Genau!

@all
Irgendwo hab ich was von einem lustigen Test gelesen.
Man nehme einen 386er, 25MHz mit DOS und Word5, boote ihn, starte Word, schreibe einen kurzen Brief und drucke ihn aus. Das Gleiche mit einem P4 und WindowsIrgendwas mit OfficeXXL.

Preisfrage: Womit gehts schneller?

*ggg*

PS: Ab heute beantwortet wahrscheinlich HJO (oder Hjb? - na jedenfalls der Angeber von oben) alle SN-Fragen. Denn er hat ja schließlich die beste Hardware UND ein stabiles XP! Ich bewundere ihn!!! Ich fühle mich so mies und klein ;-)))

also bei einem OS muss man 1. sehen welche reihe passt am besten zu meinen bedürfnisen und 2. muss man dann stabiltät und geschwindigkeit in eine wage legen und dann vergleichen ! z.b. win 98 is schnell stürzt aber oft ab und win2k ( mein system *g* ) bootet langsamer aber läuft stabil ohne ende ! und dann muss man sehen dass 98 schneller läuft aber öfters neugestartet werden muss weil es abschmiert ! und dann gehn daten verloren und man muss wieder booten !!!
außerdem ist geschwindigkeit net alles wie man sieht !!! also !

greetz from da crew

Hi Leute,

ich habe die Erfahrung gemacht, daß immer das System am stabilsten läuft, mit dem man sich am meisten (oder gerade) beschäftigt, da man ja viele Fehler oder Schwächen kennt und umschiffen kann. Mein derzeitiger Favorit ist Win2k.
@HJO... mein kleiner Hardwaregott
Meinst Du nicht, dass Du viel zuwenig RAM hast???

Was für eine sinnlose Diskussion. Und dann der Auslöser. Die Info ist von dem MS-Yogi über die PC-Welt, von da aus über Freenet und über Harald ins Supportnet gelangt. Als hätte das noch irgendwas mit dem zu tun, was Gyorkos tatsächlich gesagt hat. Ist doch sowieso alles aus dem Zusammenhang gerissen.

Das mit der Stabilität ist auch so eine Sache. Wer kann schon zuverlässig einen Fehler auf Betriebsystem oder Treiber oder Applikation oder Hardware oder Softwareumgebung zurückführen? Das ist in den meisten Fällen nicht ohne erheblichen Aufwand möglich. Schaut euch doch mal die Ratespielchen in den ganzen Threads hier an...

Hi!

loooooool,das ist genau nach meinem Geschmack! :-) Eine Diskussion über ein "gutes" Windoof-Betriebssystem!

Taugen tun sie alle nix, zum Gamen einfach Win 98 SE nehmen!

Wer ein stabiles BS möchte, kommt an Linux nicht vorbei, das wisst Ihr ja sowieso genauso gut wie ich!

Greetz

Limbo

also ich find die dikussion hir auch ganz klasse *g*....

ich mein ich hab seit über ner woche nich soviel gelacht.

möcht nur noch anmerken das ME kein schlechtes BS is, da es auf meinem rechner seit über 2 wochen stabiel "Fast durchgehend" leuft (ohne abstürtze!!!!)

außerdem leuft es wesentlich schneller als die meisten vorherigen BS.
(auch suf älteren rechnern (400MHz /wehnig Ram)

zu XP sach ich mal noch nichts, weil ich mir das erst vor kurzem erstmals angesehen hab.

@Limbo
Da kannst du recht haben.
Aber eigendlich schaut es doch so aus, dass viele Linux nicht mögen und nur dazu überwechseln weil es stabil ist.
Und komme jetzt nicht mit den kosenlosen Programmen für Linux daher.
Diese habe ich auch unter Windows. *g*

Duda

@HJO selten so ein arroganten user im supportnet gesehen. Versteh gar nich was Leute mit so geilen Rechnern hier überhaupt verloren haben wenn dein os stabil ist was willst denn hier. Die du.... kommentare kannst wo anders ablassen.
tz.tz.tz
leute gibts das gibts gar nicht.