Supportnet / Forum / PC-Sonstiges
8MB oder 2MB Cache. Wo ist da der unterschied?
Frage
Tach zusammen.
Habe da mal eine Frage bezüglich des Cache von HD's. Ich habe mir eine HD bestellt und wollte mir die HD kaufen mit 8MB Cache, jetzt habe ich aber bei der Bestellung etwas gepennt und habe die HD mit den 2 MB Cache bestellt. Die beiden Platten sind aber sonst bis auf den Cache gleich, selbe Zugriffszeit, beide 120GB.
Jetzt wollte ich mal wissen wie groß der Leistungsunterschied ist wenn die eine weniger Cache hat als die andere.
Bzw. wann wird sich das bemerkbar machen?
Die Bestellung ist leider schon unterwegs, sonst hätte ich sie ja noch geändert. Aber bevor ich die jetzt umtausch, wollte ich erst mal Fragen wie weit die sich unterscheiden.
Danke schon einmal für eure Antworten
Antwort 1 von Mellops
Antwort 2 von Netzwerkpsycho1
?????????
Kann mein english soo schlecht sein?
Und worum geht eigentlich? Wirklich um SCSI Platten?
*grübel*
MfG:NWP1
Kann mein english soo schlecht sein?
Und worum geht eigentlich? Wirklich um SCSI Platten?
*grübel*
MfG:NWP1
Antwort 3 von Mellops
Nö, um IDE Platten.
MfG
Mellops
MfG
Mellops
Antwort 4 von elt
dein deutsch ist noch schlechter
wo steht, dass es um ide- platten geht?
wo steht, dass es um ide- platten geht?
Antwort 5 von Mellops
Hier ist der Test nochmal auf deutsch.
IDE ist nunmal der Standart im Privatbereich, da SCSI nicht extra erwähnt wurde, ging ich davon aus, daß es um IDE Platten geht.
Der Threadstarter hat sich auch nicht beschwert, daß meine Annahme falsch sei, also gehe ich mal davon aus, daß sie richtig ist.
MfG
Mellops
IDE ist nunmal der Standart im Privatbereich, da SCSI nicht extra erwähnt wurde, ging ich davon aus, daß es um IDE Platten geht.
Der Threadstarter hat sich auch nicht beschwert, daß meine Annahme falsch sei, also gehe ich mal davon aus, daß sie richtig ist.
MfG
Mellops
Antwort 6 von sasch
also mit 8mb cache sind ide-platten deutlich schneller!
Antwort 7 von Mellops
Zitat:
also mit 8mb cache sind ide-platten deutlich schneller!
also mit 8mb cache sind ide-platten deutlich schneller!
Du hast scheinbar einen anderen Test vor dir ;)
Außer beim Schreibdurchsatz sehe ich keinen nennenswerten Vorteil.
MfG
Mellops
Antwort 8 von sasch
nee mellops, du hast wohl nicht zu ende gelesen.
schau mal auf die winbench 99.
das fazit des vergleichs kopiere ich besser hier rein.
Zusammenfassung:
Dank einem Pufferspeicher von acht Megabyte statt der üblichen zwei kann die WD1200 Special Edition der Konkurrenz die Rücklichter zeigen und erreicht die Performance aktueller High-End SCSI-Festplatten. An der Zugriffszeit sowie der CPU-Belastung darf jedoch noch gefeilt werden - hier hat SCSI weiterhin einen Vorsprung. Nichtsdestotrotz erhält man für ca. €350 eine der derzeit schnellsten Festplatten mit
schau mal auf die winbench 99.
das fazit des vergleichs kopiere ich besser hier rein.
Zusammenfassung:
Dank einem Pufferspeicher von acht Megabyte statt der üblichen zwei kann die WD1200 Special Edition der Konkurrenz die Rücklichter zeigen und erreicht die Performance aktueller High-End SCSI-Festplatten. An der Zugriffszeit sowie der CPU-Belastung darf jedoch noch gefeilt werden - hier hat SCSI weiterhin einen Vorsprung. Nichtsdestotrotz erhält man für ca. €350 eine der derzeit schnellsten Festplatten mit
Antwort 9 von dr_druff
cache ist englisch für geheimes lager
den rest kann man sich ja denken
greets
dr.druff
den rest kann man sich ja denken
greets
dr.druff
Antwort 10 von Mellops
Du hast Recht, den Winbench hab ich mir nicht angesehen, aber
1. hab ich keine Ahnung, welchen realen Anwendungen dieser entspricht (könnte genauso sinnlos wie der 3DMark sein)
2. der Vorsprung entsprich etwa dem des Schreibdurchsatzes, woraus ich schließe, daß die Wertung etwas einseitig sein könnte
3. wird sich der höhere Schreibdurchsatz pratisch kaum auswirken, im Bezug auf Ladezeiten, welche im Alltag viel öfter vorkommen als das schreiben großer Datenmengen
MfG
Mellops
1. hab ich keine Ahnung, welchen realen Anwendungen dieser entspricht (könnte genauso sinnlos wie der 3DMark sein)
2. der Vorsprung entsprich etwa dem des Schreibdurchsatzes, woraus ich schließe, daß die Wertung etwas einseitig sein könnte
3. wird sich der höhere Schreibdurchsatz pratisch kaum auswirken, im Bezug auf Ladezeiten, welche im Alltag viel öfter vorkommen als das schreiben großer Datenmengen
MfG
Mellops
Antwort 11 von sasch
zb video- oder bildbearbeitung? und wie ist es mit der zusammenfassung, fällt die nicht auch eindeutig aus?
trotzdem
schönes wochenende
Zitat:
1. hab ich keine Ahnung
1. hab ich keine Ahnung
trotzdem
schönes wochenende
Antwort 12 von Mellops
Das "1. hab ich keine Ahnung" bezieht sich auf die Zusammensetzung und Wertigkeit der im Winbench enthaltenen Einzeltests, da diese nirgens ersichtlich sind, ist die Aussagekraft dieses Benches fragwürdig.
Benchmarks im Bereich Video- und Bildbearbeitung sehe ich in diesem Test keine.
Und die Zusammenfassung zieht nur einen Vergleich zu SCSI Festplatten (nicht 8MB vs 2MB IDE), welche in diesem Test nicht vorhanden sind, somit ist das Fazit, von THG, für das Thema dieses Threads bedeutungslos.
MfG
Mellops
Benchmarks im Bereich Video- und Bildbearbeitung sehe ich in diesem Test keine.
Und die Zusammenfassung zieht nur einen Vergleich zu SCSI Festplatten (nicht 8MB vs 2MB IDE), welche in diesem Test nicht vorhanden sind, somit ist das Fazit, von THG, für das Thema dieses Threads bedeutungslos.
MfG
Mellops
Antwort 13 von sasch
das sehe ich anders. erst der 8mb cache verhilft dieser platte zu einer performance, die an gängige scsi-platten heranreicht. der winbench testet ja die cacherelevante performance.
@trottel_hoch_zwei
für mich ist dieser test eindeutig:
die 8mb-cache-platte ist wesentlich performanter als ihr 2mb-pendant.ihre leistung reicht an scsi-performance heran. ich glaube nicht, dass mellops den test verstanden hat.
@trottel_hoch_zwei
für mich ist dieser test eindeutig:
die 8mb-cache-platte ist wesentlich performanter als ihr 2mb-pendant.ihre leistung reicht an scsi-performance heran. ich glaube nicht, dass mellops den test verstanden hat.
Antwort 14 von Trottel_hoch_2
So, Danke für eure Antworten.
Es handelt sich um eine IDE Platte, um genau zu sein um die IBM IC 123.5GB IC35L120V2.
Nach dem ich die Formatiert hatte, habe ich mal mit Dr. Hardware 2002 mal selber ein paar Schreib/Lese Tests durchgeführt und die lagen alle so bei 40MB/s - 50 MB/s, ab und zu auch mal bis zu 70MB/s. Genau so wie die 80GB Platte auch von IBM mit 8MB Cach. Und mit den Benchmark von SANDRA lage die werte auch nicht weit auseinander.
Na ja, auch egel jetzt.
Es handelt sich um eine IDE Platte, um genau zu sein um die IBM IC 123.5GB IC35L120V2.
Nach dem ich die Formatiert hatte, habe ich mal mit Dr. Hardware 2002 mal selber ein paar Schreib/Lese Tests durchgeführt und die lagen alle so bei 40MB/s - 50 MB/s, ab und zu auch mal bis zu 70MB/s. Genau so wie die 80GB Platte auch von IBM mit 8MB Cach. Und mit den Benchmark von SANDRA lage die werte auch nicht weit auseinander.
Na ja, auch egel jetzt.