Supportnet / Forum / NW-Sonstiges
Serverumstellung auf Windows Server 2003
Frage
Halli hallo,
wollt mal in die Runde fragen, ob sich eine Umstellung auf Windows Server 2003 lohnt. Im moment läuft 2000, also nt 4.0. Hat jemand Erfahrungen damit? Dann einfach her damit. Falls jemand eine bessere Lösung hat, bin ich auch dankbar. Zum Netzwerk - es sind insg. etwa zehn Pc´s, vielleicht würde sich hier die small bussines version lohnen?
hmm, ich hab noch keine ahnung, vielleicht kann mir hier jemand was gutes empfehlen :o)
danke im voraus
Antwort 1 von Gummikuh
Hallo,
mal anders ´rum gefragt, was läuft denn NICHT, oder nicht zufriedenstellend auf dem bisherigen System?
Besteht also ein Bedarf zum Update?
Never touch a running System... ;-)
Gruss
micha
mal anders ´rum gefragt, was läuft denn NICHT, oder nicht zufriedenstellend auf dem bisherigen System?
Besteht also ein Bedarf zum Update?
Never touch a running System... ;-)
Gruss
micha
Antwort 2 von PhilippL
naja, die hardware ist total veraltet und wir wollen langsam umstellen. der server rennt seit acht jahren und die festplatten werden einfach zu klein. mit 80 gig wird er nich fertig - und wenn wir schon aufrüsten, dann alles. ich will das wieder so einrichten, dass es lange zeit ohne probleme läuft. wir haben jetzt noch vier rechner mit 400mHz und win98. die müssen auch aufgerüstet werden, da wegen des firmenwachstums mehr speicher benötigt wird, und ausserdem die angst vor datenverlust steigt :o)
aber der hauptgrund ist die heutzutage miserable ausstattung (hardware) des servers
aber der hauptgrund ist die heutzutage miserable ausstattung (hardware) des servers
Antwort 3 von joey76
Ja was denn nun?
In erster Linie stimme ich micha zu, wenns läuft, laß es um Himmels Willen so!
Ansonsten ist halt die Frage, was Du Dir davon versprichst und ob Du den Mehrwert des neueren OS auch nutzt (Gerade beim Stichwort SBS, der ja z.B. nen Exchange und SQL-Server mitbringt). Einfach nur um Up-to-Date zu sein, würd ichs nicht tun. (Gut, bei NT4 vielleicht..)
Zitat:
Im moment läuft 2000, also nt 4.0
Im moment läuft 2000, also nt 4.0
In erster Linie stimme ich micha zu, wenns läuft, laß es um Himmels Willen so!
Ansonsten ist halt die Frage, was Du Dir davon versprichst und ob Du den Mehrwert des neueren OS auch nutzt (Gerade beim Stichwort SBS, der ja z.B. nen Exchange und SQL-Server mitbringt). Einfach nur um Up-to-Date zu sein, würd ichs nicht tun. (Gut, bei NT4 vielleicht..)
Antwort 4 von joey76
Nachtrag, weil ich den nächsten Post noch net gesehen hatte:
Naja, wenn eh neue Hardware herkommt, wäre es evtl. denkbar, denneuen Server auch mit aktuellem OS auszustatten und den alten als Backuplösung stehen zu lasen.
Naja, wenn eh neue Hardware herkommt, wäre es evtl. denkbar, denneuen Server auch mit aktuellem OS auszustatten und den alten als Backuplösung stehen zu lasen.
Antwort 5 von old_member
2000 ist NT5 und nicht NT4
Wenn NT4 läuft würde eine Aktualisierung nicht schaden.
Bei NT5 (2000) kannst es lassen.
Wenn NT4 läuft würde eine Aktualisierung nicht schaden.
Bei NT5 (2000) kannst es lassen.
Antwort 6 von PhilippL
naja, das problem ist ja, dass es nich mehr so richtig läuft. man merkt, dass die kiste langsam den geist aufgibt und ausserdem fehlt uns die erweiterungsmöglichkeit. ich mein, wir können höchstens 40gig auf dem server haben, unsere daten überschreiten dies aber schon um längen. ich habe früher immer auf dem server gesichert, was heute nicht mehr möglich ist und somit auch ein risiko birgt.
ach ja, es läuft nt4.
ach ja, es läuft nt4.
Antwort 7 von PhilippL
also ich hab mich beim 2000 geirrt :o)
wir haben zwei pc´s mit xp, ein paar mit me, einen mit 2000 und drei mit 98, da darf man ja noch durcheinanderkommen :o)
wir haben zwei pc´s mit xp, ein paar mit me, einen mit 2000 und drei mit 98, da darf man ja noch durcheinanderkommen :o)
Antwort 8 von heizeisen
Hi,
gebe Gummikuh recht. Wenn kein Bedarf zum wechseln besteht dann wür ich es sein lassen.
Preislich gesehn ist die SB-Version i.O. 490+130 für die zweiten 5Clients. Ein weizterer Vorzug ist der im Paket beinhaltete Exchangeserver.
Ich würde und habe aber auf Linux gesetzt, erst als zusätzliche Server dann Zug um Zug (mit einer Ausnahme) komplett umgestellt. Bei uns hat es sich sicherlich gelohnt. Allerdings war auch eine Erweiterung nötig, sonst hätten wir nicht umgestellt.
Grüße
He
gebe Gummikuh recht. Wenn kein Bedarf zum wechseln besteht dann wür ich es sein lassen.
Preislich gesehn ist die SB-Version i.O. 490+130 für die zweiten 5Clients. Ein weizterer Vorzug ist der im Paket beinhaltete Exchangeserver.
Ich würde und habe aber auf Linux gesetzt, erst als zusätzliche Server dann Zug um Zug (mit einer Ausnahme) komplett umgestellt. Bei uns hat es sich sicherlich gelohnt. Allerdings war auch eine Erweiterung nötig, sonst hätten wir nicht umgestellt.
Grüße
He
Antwort 9 von PhilippL
hmm, ja, bei uns ist ja auch erweiterung nötig, hab mich aber noch nie mit linux befasst und im moment bisschen zu viel uim die ohren.
antwort 4 fände ich eine gute lösung
antwort 4 fände ich eine gute lösung
Antwort 10 von luke
linux ist ganz easy!
man hat immer kostenlose updates und auch das gesammte system ist kostenlos.
wenn eine sicherheitslücke auffällt, ist sie nach maximal einer woche gestopft.
wenn ihr kein active directory nutzt, ist linux nur zu empfehlen.
ich glaube bei linux ist die zuverlässigkeit auch höher!
luke
man hat immer kostenlose updates und auch das gesammte system ist kostenlos.
wenn eine sicherheitslücke auffällt, ist sie nach maximal einer woche gestopft.
wenn ihr kein active directory nutzt, ist linux nur zu empfehlen.
ich glaube bei linux ist die zuverlässigkeit auch höher!
luke
Antwort 11 von luke
ps: es gibt auch linux "klick-and-run" server
Antwort 12 von PhilippL
nun gut, aber wir machen viel, bzw. alles im netz mit outlook, bzw. office und ich kenn mich etz grad so schön mir allem aus - vor allem mit dem sicherungszeuch. windows wär mir schon lieber. ausserdem hat mein chef auch ein wort mitzureden. wenn´s nach mir gehen würde, hätten wir nur apple. bin halt doch ein windows-noob :)
Antwort 13 von PhilippL
hmm, wobei................linux wär vielleicht auch ganz nett :o) welches könntest da empfehlen?? mit linux kenn ich mich halt ungefähr 0 aus
Antwort 14 von heizeisen
@Phil,
wenn Du noch keine Berührungspunkte mit Linux hattest, würde ich für eine kurzfristige Frischzellenkur Eures Netzwerkes auch das alte BS auf einer neuen HW nutzen. Für die Zukunft lege ich Dir trotzdem Linux ans Herz. Man muss sich zwar reinfuchsen aber es läuft erstaunlich stabil und zügig. Wir wollen es nicht mehr missen. Vor allem nicht, da mittlerweile in bestimmten Abteilungen (wo dies auch möglich ist) auch Clients auf SUSE umgestellt worden sind.
Also dann viel Spass beim Grübeln.
so long
wenn Du noch keine Berührungspunkte mit Linux hattest, würde ich für eine kurzfristige Frischzellenkur Eures Netzwerkes auch das alte BS auf einer neuen HW nutzen. Für die Zukunft lege ich Dir trotzdem Linux ans Herz. Man muss sich zwar reinfuchsen aber es läuft erstaunlich stabil und zügig. Wir wollen es nicht mehr missen. Vor allem nicht, da mittlerweile in bestimmten Abteilungen (wo dies auch möglich ist) auch Clients auf SUSE umgestellt worden sind.
Also dann viel Spass beim Grübeln.
so long
Antwort 15 von PhilippL
hmm, dann mal ein paar linux-noob-fragen. kann ich mein outlook überhaupt unter linux weiternutzen? welches bs eignet sich dann für die arbeitspc´s? wie schaut´s mit office aus? vor allem mit dem backup auf dem server?
Antwort 16 von luke
ich hab dir gerdade ne pager message geschrieben ;-)
was heisst outlook im netzwerk nutzen?
habt ihr das am server oder auf jedem client?
was heisst outlook im netzwerk nutzen?
habt ihr das am server oder auf jedem client?
Antwort 17 von PhilippL
sowohl als auch. der server aktualisiert die kalender, etc.
wir nutzen outlook hauptsächlich, weil es mit den telefonen funzt und wir sehr auf die telefonliste angewiesen sind (5000! einträge)
wir nutzen outlook hauptsächlich, weil es mit den telefonen funzt und wir sehr auf die telefonliste angewiesen sind (5000! einträge)
Antwort 18 von luke
wie liegt die am server?
alles per outlook?
alles per outlook?
Antwort 19 von PhilippL
ja, so ziemlich alles im outlook. wir hatte davor notes, das war aber nich so der renner
Antwort 20 von luke
ist schon dumm, wenn man seine gesammten informationsplattformen auf ein programm gesetzt hat,
groupware programme gibts auch für linux, sogar webbasierend, also könnte man von überall ansurfen
groupware programme gibts auch für linux, sogar webbasierend, also könnte man von überall ansurfen
Antwort 21 von PhilippL
wir haben nicht mit so einem großen wachstum gerechnet. im alten "zwei-mann-betrieb" hat das alles völlig ausgereicht. dann die expansion, aber nie was am system geändert, weil es 1) lief und 2) immer weitergeschoben wurde.
´jetzt muss es aber langsam sein.
ich werd mich etz nochma bisschen informieren, hab ne woche zeit und die umstellung wird sowieso frühestens im juni sein. ich danke auf jeden fall schonmal für die netten hinweise.
meld mich, wenn ich mehr weiß.
danke
´jetzt muss es aber langsam sein.
ich werd mich etz nochma bisschen informieren, hab ne woche zeit und die umstellung wird sowieso frühestens im juni sein. ich danke auf jeden fall schonmal für die netten hinweise.
meld mich, wenn ich mehr weiß.
danke
Antwort 22 von luke
noch eine idee: lass doch einen neuen linux server als dateiserver und domänen controller agieren und nutze den alten server weiter als outlook bzw. datenbank server.