Supportnet / Forum / Mainboard/CPU/RAM
Mehr als 512 MB RAM - ist das sinnvoll?
Frage
Hallo,
ich habe jetzt 512, 768 und 1024 MB DDR ausprobiert und konnte keinen relevanten Unterschied feststellen. (Mein System siehe VISI)
Also, ich denke, wenn man nicht die Mega-Videobearbeitung macht, machen mehr als 512 MB KEINEN Sinn.
Bin gespannt auf eure Meinungen!
H.
Antwort 1 von frindly
hi!
ich habe auch 512 mb und es reicht völlig. selbst der schritt von 256 auf 512 fällt nicht wirklich auf (bei mit unter 2000 und xp).
es kommt aber auch auf die anwendungen an.
aber normalerweise sind 512 genug.
ich habe auch 512 mb und es reicht völlig. selbst der schritt von 256 auf 512 fällt nicht wirklich auf (bei mit unter 2000 und xp).
es kommt aber auch auf die anwendungen an.
aber normalerweise sind 512 genug.
Antwort 2 von steffen2
es gibt auch andere Anwendungen für 1024 MB
z.B.
- VMware / Virtual-PC
- bearbeiten von riesigen Word-Dokumenten
- ...
Gruß Steffen
z.B.
- VMware / Virtual-PC
- bearbeiten von riesigen Word-Dokumenten
- ...
Gruß Steffen
Antwort 3 von Arno_Nym
Zitat:
Bin gespannt auf eure Meinungen!
Bin gespannt auf eure Meinungen!
Das hat nichts mit "Meinungen" zu tun, sondern mit realen Anforderungen. Und die sind selbstverständlich bei jedem anders.
Arno
Antwort 4 von frindly
ich denke man kann nach betriebssystemen gehen, meine meinung:
win95 32mb
win98 32mb
winme 64mb
winnt4 64mb
win2000 128mb
winxp 256mb
win95 32mb
win98 32mb
winme 64mb
winnt4 64mb
win2000 128mb
winxp 256mb
Antwort 5 von Compikub
@frindly
Scheinbar bist du ein Minimalist.
Bei WinXP und wenn man ein Spieler ist, sind 512MB schon sehr grenzwertig.
Die anderen BS liefen mit mehr RAM, als du sagst, wesentlich schneller.
Aber da sind wir wieder bei der Diskussion über unterschiedliche Meinungen und nicht be den realen Anforderungen.
Gruß Compikub
Scheinbar bist du ein Minimalist.
Bei WinXP und wenn man ein Spieler ist, sind 512MB schon sehr grenzwertig.
Die anderen BS liefen mit mehr RAM, als du sagst, wesentlich schneller.
Aber da sind wir wieder bei der Diskussion über unterschiedliche Meinungen und nicht be den realen Anforderungen.
Gruß Compikub
Antwort 6 von sasch
sinnvolle obergrenzen sind nach meiner einschätzung bei ibm-kompatiblen pc´s:
win 9x --------------- 756 mb
w2k und xp-32 ----- 1gb
xp-64 --------------- 3gb
linux32bit ---------- 1gb
linux64bit ----------- 3gb oder mehr
ansonsten hängen die maximalbestückungen vom mainboard ab.
win 9x --------------- 756 mb
w2k und xp-32 ----- 1gb
xp-64 --------------- 3gb
linux32bit ---------- 1gb
linux64bit ----------- 3gb oder mehr
ansonsten hängen die maximalbestückungen vom mainboard ab.
Antwort 7 von Dennis131313
Hallo Hooker,
ich benutze meinen PC für fast alles: Surfen, Office, Spielen, Videobearbeitung, Musikbearbeitung, Downloads usw. usw. usw.
Und mit 512 mb RAM bin ich sehr gut bedient.
Wobei es beim RAM-Speicher natürlich auch auf die Schnelligkeit und Qualität ankommt. Was nützt mir 1024mb RAM, wenn dat ein 133mhz SDRAM ist ;o))
Grüße, Dennis
ich benutze meinen PC für fast alles: Surfen, Office, Spielen, Videobearbeitung, Musikbearbeitung, Downloads usw. usw. usw.
Und mit 512 mb RAM bin ich sehr gut bedient.
Wobei es beim RAM-Speicher natürlich auch auf die Schnelligkeit und Qualität ankommt. Was nützt mir 1024mb RAM, wenn dat ein 133mhz SDRAM ist ;o))
Grüße, Dennis
Antwort 8 von S-to-the-d
Also man´kommt eigentlich mit 512Mb aus, die Betonung liegt auf eigentlich Will man jedoch vor allem bei spielen gute Performance haben (vor allem bei aktuelleren wie Splinter Cell 3 oder so) sollten es schon 1024Mb sein!!!
Antwort 9 von Arno_Nym
Zitat:
Was nützt mir 1024mb RAM, wenn dat ein 133mhz SDRAM ist ;o))
Was nützt mir 1024mb RAM, wenn dat ein 133mhz SDRAM ist ;o))
Das ist auch nicht richtig. Schon bei normaler Nutzung wird ein XP-Rechner mit langsamen 512MB Speicher insgesamt schneller sein als einer mit superschnellen 128MB.
Arno
Antwort 10 von Ironbird
Also für normale Büro-Anwendungen sind 512 MB Ram Ausreichend und sinnvoll.
Bei Spielen allerdings sind 512 MB RAM das Minimum. Vor allem neuere Spiele brauchen viel RAM. SIM CITY 4 ist zwar schon über ein Jahr alt, aber je Größer die Städte werden, braucht man mehr RAM. Ich komme mit meinen 512 MB DDR-RAM schon an meine grenzen. 1GB wäre hier sehr sinnvoll.
Auch bei WORLD OF WARCRAFT sind 1 GB sehr sinnvoll.
512 MB sind bei den heutigen Spielen meistens die Mindestvoraussetzung.
Gruß
Ironbird
Bei Spielen allerdings sind 512 MB RAM das Minimum. Vor allem neuere Spiele brauchen viel RAM. SIM CITY 4 ist zwar schon über ein Jahr alt, aber je Größer die Städte werden, braucht man mehr RAM. Ich komme mit meinen 512 MB DDR-RAM schon an meine grenzen. 1GB wäre hier sehr sinnvoll.
Auch bei WORLD OF WARCRAFT sind 1 GB sehr sinnvoll.
512 MB sind bei den heutigen Spielen meistens die Mindestvoraussetzung.
Gruß
Ironbird
Antwort 11 von uwei
Mal ein paar kurze RAM Auslastungen von meinem PC:
-Systemstart >300MB
-kleiner Videoschnitt 500-650MB
-Doom3 850-900MB permanent
Wenig RAM, viel auslagern, entsprechend langsamer das System.
Auch ein 133MHz SDRAM ist bedeutend schneller als die Festplatte.
256 halte ich für Minimum, 512 für Standard, 1024 optimal für Normalanwender.
-Systemstart >300MB
-kleiner Videoschnitt 500-650MB
-Doom3 850-900MB permanent
Wenig RAM, viel auslagern, entsprechend langsamer das System.
Auch ein 133MHz SDRAM ist bedeutend schneller als die Festplatte.
256 halte ich für Minimum, 512 für Standard, 1024 optimal für Normalanwender.
Antwort 12 von S-to-the-d
Zitat:
256 halte ich für Minimum, 512 für Standard, 1024 optimal für Normalanwender
256 halte ich für Minimum, 512 für Standard, 1024 optimal für Normalanwender
Das mag vor einem jahr oder länger gestimmt haben aber jetzt ist 512´MB Minimum, 1024MB Standard, und 2048-4069MB Spitzenklasse
Antwort 13 von uwei
Zitat:
Das mag vor einem jahr oder länger gestimmt haben aber jetzt ist 512´MB Minimum, 1024MB Standard, und 2048-4069MB Spitzenklasse
Das mag vor einem jahr oder länger gestimmt haben aber jetzt ist 512´MB Minimum, 1024MB Standard, und 2048-4069MB Spitzenklasse
Vielleicht Spitzenklasse, aber sinnvoll preis/leistungsmäßig für den Normalanwender ?
Kannst du Beispiele nennen, die einen relevanten Geschwindigkeitsgewinn bringen und den Speicher ausnutzen?
Das ist wohl eher wie mit Geld, es beruhigt ungemein.
Wer davon genug hat, kann sich natürlich auch 4096MB einbauen und glücklich sein.
Voraussetzung für XP sind offiziell übrigens 64MB(empfohlen 128MB), was die Definition Minimum angeht.
Antwort 14 von BigStan
ich hatte früher 256mb ram und es war scheiße...
ich musste jedesmal wenn ich sowas wie battlefield gezockt habe vorher alle möglichen programme und prozesse beenden, sonst hat der gelaggt wie sonst was...
also hab ich noch 512mb rein und es hat ich ein gewaltiger unterschied merkbar gemacht.
256 sind zum zocken EINDEUTIG zu wenig
schon ältere spiele wie max payne 2 haben ne mindestanforderung von 512mb, bei guten spielen is man mit 256 aufgeschmissen, egal wie wenige programme man am laufen hat, höhere details kann man mit so wenig ram streichen...
aber kleiner tipp: wenns knapp is kann man ma zu: systemsteuerung > Verwaltung > dienste und da die unnötigen prozesse beenden, ich hab da nur noch en viertel aller prozesse und es geht sehr viel besser ab ;-)
ich musste jedesmal wenn ich sowas wie battlefield gezockt habe vorher alle möglichen programme und prozesse beenden, sonst hat der gelaggt wie sonst was...
also hab ich noch 512mb rein und es hat ich ein gewaltiger unterschied merkbar gemacht.
256 sind zum zocken EINDEUTIG zu wenig
schon ältere spiele wie max payne 2 haben ne mindestanforderung von 512mb, bei guten spielen is man mit 256 aufgeschmissen, egal wie wenige programme man am laufen hat, höhere details kann man mit so wenig ram streichen...
aber kleiner tipp: wenns knapp is kann man ma zu: systemsteuerung > Verwaltung > dienste und da die unnötigen prozesse beenden, ich hab da nur noch en viertel aller prozesse und es geht sehr viel besser ab ;-)
Antwort 15 von s_d
radio eriwan würde folgendes sagen: im prinzip ja... ;)
also bei schnellerer cpu wartet der computer schneller auf usereingaben und bei mehr ram hat er halt mehr platz zum warten ;-)
das ist eine frage, welche nur anwendungsbedingt beantwortet werden kann, also dazu gibt es keine pauschale antwort!
extreme: wenn ich viel zeit hab, reichen mir auch 64MB (vorausgesetzt die hd bietet genügend großen swapplatz).
nichtsdestotrotz bin ich auch für 1024MB, es arbeitet sich halt sehr viel flüssiger und der rechner hat nach oben einige reserven (wer weiss schon, was mp12 für ram benötigt ;-)).
und bei den rampreisen heutzutage, dann doch gleich etwas mehr...
also bei schnellerer cpu wartet der computer schneller auf usereingaben und bei mehr ram hat er halt mehr platz zum warten ;-)
das ist eine frage, welche nur anwendungsbedingt beantwortet werden kann, also dazu gibt es keine pauschale antwort!
extreme: wenn ich viel zeit hab, reichen mir auch 64MB (vorausgesetzt die hd bietet genügend großen swapplatz).
nichtsdestotrotz bin ich auch für 1024MB, es arbeitet sich halt sehr viel flüssiger und der rechner hat nach oben einige reserven (wer weiss schon, was mp12 für ram benötigt ;-)).
und bei den rampreisen heutzutage, dann doch gleich etwas mehr...
Antwort 16 von Kai
@Dennis131313
Was hat denn ein 133 MHz RAM mit der Geschwindigkeit zu tun?
Lieber 10 GB 133MHz SDRAM, von mir aus auch SIMMs, als eine Swap-Orgie.
Den fetten Unterschied hab ich zwischen SDRAM und DDR eh noch nicht bemerkt, außer, daß der eine ans ehemalige Ostdeutschland erinnert.
Das wars aber auch.
Kai
Was hat denn ein 133 MHz RAM mit der Geschwindigkeit zu tun?
Lieber 10 GB 133MHz SDRAM, von mir aus auch SIMMs, als eine Swap-Orgie.
Den fetten Unterschied hab ich zwischen SDRAM und DDR eh noch nicht bemerkt, außer, daß der eine ans ehemalige Ostdeutschland erinnert.
Das wars aber auch.
Kai
Antwort 17 von S-to-the-d
Zitat:
Vielleicht Spitzenklasse, aber sinnvoll preis/leistungsmäßig für den Normalanwender ?
Kannst du Beispiele nennen, die einen relevanten Geschwindigkeitsgewinn bringen und den Speicher ausnutzen?
Das ist wohl eher wie mit Geld, es beruhigt ungemein.
Wer davon genug hat, kann sich natürlich auch 4096MB einbauen und glücklich sein.
Voraussetzung für XP sind offiziell übrigens 64MB(empfohlen 128MB), was die Definition Minimum angeht.
Vielleicht Spitzenklasse, aber sinnvoll preis/leistungsmäßig für den Normalanwender ?
Kannst du Beispiele nennen, die einen relevanten Geschwindigkeitsgewinn bringen und den Speicher ausnutzen?
Das ist wohl eher wie mit Geld, es beruhigt ungemein.
Wer davon genug hat, kann sich natürlich auch 4096MB einbauen und glücklich sein.
Voraussetzung für XP sind offiziell übrigens 64MB(empfohlen 128MB), was die Definition Minimum angeht.
dass das klar ist, ich hab nich gesagt das 4069MB sinvool sind sondern ich hab gesagt das es SPITZENKLASSE ist!
und mit deinem Minimum von 256Mb kommt wie du siehst kaum jemand zurecht und um Xp sinvoll nutzen zu können (mehrere Programme gleichzeitig usw.) reichen 256MB nicht! sondern es sind 265Mb notwendig und um anspruchsvolle games wie Splintercell 3 oder ähnliches zu zocken ohne halbstündige ladezeiten in anspruch zu nehmen braucht man 1024Mb
Antwort 18 von Dennis131313
Zitat:
@Dennis131313
Was hat denn ein 133 MHz RAM mit der Geschwindigkeit zu tun?
Lieber 10 GB 133MHz SDRAM, von mir aus auch SIMMs, als eine Swap-Orgie.
Den fetten Unterschied hab ich zwischen SDRAM und DDR eh noch nicht bemerkt, außer, daß der eine ans ehemalige Ostdeutschland erinnert.
@Dennis131313
Was hat denn ein 133 MHz RAM mit der Geschwindigkeit zu tun?
Lieber 10 GB 133MHz SDRAM, von mir aus auch SIMMs, als eine Swap-Orgie.
Den fetten Unterschied hab ich zwischen SDRAM und DDR eh noch nicht bemerkt, außer, daß der eine ans ehemalige Ostdeutschland erinnert.
Okay, überzeugt, Kai ;o) Von dieser Seite aus, habe ich das nämlich nicht betrachtet. Aber trotzdem schön, dass ich jeden Tag was dazu lerne *g*
Trotzdem eine Frage:
Wo sehe ich, mit wieviel MHz mein RAM läuft? In den Systemeigenschaften (Rechte Taste -> Arbeitsplatz) steht ja nur
- Computer:
- AMD Athlon(tm) XP 2000+
- 1.67 GHz, 512 MB RAM
Grüße, Dennis
Antwort 19 von d_s
Antwort 20 von Dennis131313
Hallo d_s,
das EverestHome zeigt mir diese Daten an:
Arbeitsspeicher Eigenschaften
Modulname Samsung M3 68L6423ETM-CCC
Seriennummer FFFF0000h
Modulgröße 512 MB (2 rows, 4 banks)
Modulart Unbuffered
Speicherart DDR SDRAM
Speichergeschwindigkeit PC3200 (200 MHz)
Modulbreite 64 bit
Speicherbus-Eigenschaften
Bustyp DDR SDRAM
Busbreite 64 Bit
Tatsächlicher Takt 133 MHz (DDR)
Effektiver Takt 267 MHz
Bandbreite 2132 MB/s
Benchmark Speicher-Lesedurchsatz
1472 MB/s
Benchmark Speicher-Schreibdurchsatz
475 MB/s
Wenn ich das sehe, könnte ich glatt meinen, ich hätte keinen 400MHz RAM? (Obwohl auf der Mainboard-Verpackung steht "FSB333MHz" und "DDR400")
Grüße, Dennis
das EverestHome zeigt mir diese Daten an:
Arbeitsspeicher Eigenschaften
Modulname Samsung M3 68L6423ETM-CCC
Seriennummer FFFF0000h
Modulgröße 512 MB (2 rows, 4 banks)
Modulart Unbuffered
Speicherart DDR SDRAM
Speichergeschwindigkeit PC3200 (200 MHz)
Modulbreite 64 bit
Speicherbus-Eigenschaften
Bustyp DDR SDRAM
Busbreite 64 Bit
Tatsächlicher Takt 133 MHz (DDR)
Effektiver Takt 267 MHz
Bandbreite 2132 MB/s
Benchmark Speicher-Lesedurchsatz
1472 MB/s
Benchmark Speicher-Schreibdurchsatz
475 MB/s
Wenn ich das sehe, könnte ich glatt meinen, ich hätte keinen 400MHz RAM? (Obwohl auf der Mainboard-Verpackung steht "FSB333MHz" und "DDR400")
Grüße, Dennis
Antwort 21 von Dennis131313
Also ich nehme an, das Mainboard (ASRock K7VT4A Pro) unterstützt RAM bis zu 400 MHz.
Und die Bezeichnung 333 MHz, hat mit der CPU Taktung zu tun?
Und die Bezeichnung 333 MHz, hat mit der CPU Taktung zu tun?
Antwort 22 von s_d
Speichergeschwindigkeit PC3200 (200 MHz) : das ist real,
aber die speicherabfrage geschieht per flanken:
0 to 1, 1 to 1, 1 to 0, 0 to 0
ergo 4 schritte per high-pegel, das wären 800mhz.
zwei schritte: 1 high pegel= 1 mal hoch und 1mal runter= zwei zustände per pegel = 200MHz = 400MHz
aber die speicherabfrage geschieht per flanken:
0 to 1, 1 to 1, 1 to 0, 0 to 0
ergo 4 schritte per high-pegel, das wären 800mhz.
zwei schritte: 1 high pegel= 1 mal hoch und 1mal runter= zwei zustände per pegel = 200MHz = 400MHz
Antwort 23 von s_d
Speichergeschwindigkeit PC3200 (200 MHz)
d.h. bei deinem rechner werden die flanken mit ausgewertet (200MHz x high plus low= 400MHz)
und genau dies ist die kunst der taktauswertung:
geht bis x 4 (o to 1=1, 1 to 1=1, 1 to 0 =1, 1 to 1=1).
also je nach flankenauswertung bekommt man mehr informationen raus.
d.h. bei deinem rechner werden die flanken mit ausgewertet (200MHz x high plus low= 400MHz)
und genau dies ist die kunst der taktauswertung:
geht bis x 4 (o to 1=1, 1 to 1=1, 1 to 0 =1, 1 to 1=1).
also je nach flankenauswertung bekommt man mehr informationen raus.
Antwort 24 von uwei
Zitat:
Wenn ich das sehe, könnte ich glatt meinen, ich hätte keinen 400MHz RAM?
"DD"R>>"double data"RWenn ich das sehe, könnte ich glatt meinen, ich hätte keinen 400MHz RAM?
Speichergeschwindigkeit PC3200 (200 MHz)>>DDR=400MHz
Zitat:
(Obwohl auf der Mainboard-Verpackung steht "FSB333MHz" und "DDR400")
Tatsächlicher Takt 133 MHz (DDR) (Obwohl auf der Mainboard-Verpackung steht "FSB333MHz" und "DDR400")
Effektiver Takt 267 MHz
Stell den Speichertakt auf 200MHz statt 133, dann läuft er auch mit 400MHz statt 266(wenn´s auf dem Mainboard drauf steht, sollte es ja auch gehen).
Zitat:
Und die Bezeichnung 333 MHz, hat mit der CPU Taktung zu tun?
Das ist der FSB, 166MHz (dasselbe Spiel, gleich effektiv 333MHz), multipliziert mit dem Multiplikator der CPU ergibt deinen realen Prozessortakt.Und die Bezeichnung 333 MHz, hat mit der CPU Taktung zu tun?
Antwort 25 von Fed
Bei einem neu gekauften PC, den man nicht zum spielen, Video bearbeiten und ähnlichen Anwendungen braucht, sollten trotz allem 512 MB sein, der Speicher ist sowiso nicht mehr so teuer wie er mal war. Für Spieler sind 1GB Minimum.
Es kommt aber nicht nur auf die Größe an, sondern auch auf CL-Werte und Takt.
Fed
Es kommt aber nicht nur auf die Größe an, sondern auch auf CL-Werte und Takt.
Fed
Antwort 26 von Superverstecker
Ich sehe das so normalerweise wenn du mit deinem PC nur schreibst und ins Internet gehst brauchst du nur 256 MB RAM.
Wenn du nur hin und wieder ein spiel spielst dann solltest du doch schon
512MB oder 1024 MB
Am wichtigsten ist so wie so die Grafikkarte dann kommt der CPU und dann der Arbeitsspeicher.
Wenn du nur hin und wieder ein spiel spielst dann solltest du doch schon
512MB oder 1024 MB
Am wichtigsten ist so wie so die Grafikkarte dann kommt der CPU und dann der Arbeitsspeicher.
Antwort 27 von spielefreak
Wie hier schon öfter gesagt wurde.es kommt darauf an was man machen will.wenn man aktuelle spiele spielen will braucht man mindestens 512mb ram,wobei das schon wieder zu wenig sind.1024mb ist optimal für aktuelle spiele,wenn es nicht rukkeln soll und 2048mb ram wird erst in ungefähr einem jahr für spiele nötig sein.
hier ist mein system,ich weiß aber noch nicht ob es gut ist da es noch nicht da ist:
AMD Athlon XP 3100+ Prozessor (kein Sempron!)
Arctic Cooling 3 CPU-Lüfter
1024 MB DDR-RAM PC-400 Arbeitsspeicher
160 GB Festplatte 7200 rpm
SIS 746 Full-ATX Mainboard - AGP 8x - 5x PCI
128 MB Geforce FX 5200
Soundkarte onBoard
hier ist mein system,ich weiß aber noch nicht ob es gut ist da es noch nicht da ist:
AMD Athlon XP 3100+ Prozessor (kein Sempron!)
Arctic Cooling 3 CPU-Lüfter
1024 MB DDR-RAM PC-400 Arbeitsspeicher
160 GB Festplatte 7200 rpm
SIS 746 Full-ATX Mainboard - AGP 8x - 5x PCI
128 MB Geforce FX 5200
Soundkarte onBoard
Antwort 28 von S-to-the-d
@spielefreak willst du mit dem rechner eigentlich spielen 8auch aktuellere titel) das wird damit nämlich nur schlecht gehen, denn die GraKa ist schon mehr als veraltet!
Antwort 29 von spielefreak
Ich weiß,aber ich werde meinen pc noch aufrüsten und er ist noch nicht da.aber für 377€ ist er doch gut.
Antwort 30 von S-to-the-d
ok für den Preis is nix zu sagen... ne neue GraKA wär aber nagebracht!