Supportnet / Forum / Bildbearbeitung

Bei der Verkeinerung der bilddatei( Kamera 8 Mio. Pix ) tritt eine duetliche verschlechterung der Qualität ein, meist nichtmehr als verkaufsfoto o.ä. verwendbar. Gibt es eine Möglichkeit der Verkleinerung, bei der man ein verwendbares Ergebnis erzielt ?

Ja klar, stell einfach eine bessere Qualität ein. Aber mal von vorn: Womit verkleinerst Du Deine Bilder? Und in welchem Format? Bei JPG z.B. kann man die Komprimierungsrate einstellen.

Mach das z.B. mit dem Irfanview und zieh dabei unter den Optionen die jpg-Qualität einfach auf 100%, dummerweise steht sie standardmäßig auf 80%.

Hi zusammen,

dieses Forum ist einfach Spitze. Da arbeite ich seit Jahren mit PI und wunderte mich jedesmal, das bei jpg verkleinerungen die Bildqualität leidet. Dank den Tipps von @sutadur und @Helferlinchen sah ich, das bei PI nur 72% Standardmäßig eingestellt war. Habe das geändert und siehe da........ Auch von mir Danke.

Gruss air-pilot

Ich glaubte ich könnte das problem lösen, indem ich die bildqalität un damit die bildgröße in der Voreinstellung an der Kamera auf die niedrigste Stufe voreinstelle, dann ist das ergebnis aber noch schlechter.
Womit verkleinern : normales bildbearbeitungsprogramm, neu größe( z.B. 600x400)eingeben enter siehe da : klötzchenbildung.
Für die jpg Qualität gebe ich jedesmal 100 % ein (Standard 80 %) daran liegst nicht
Welches Vormat : die meisten wollen ja nur jpg haben, also das
Nützt es was , erst in png speichern und dann wieder in jpg, um überflüssige Bildinformationen loszuwerden ? Habs noch nicht probiert.
Jedenfalls soll am Ende ein bild rauskommen, das man auch anschauen kann. Gibts ne möglichkeit, nach dem verkleinenrn der datei die größe in cm zu verändern, dann würde das bild wenigstens schärfer wirken

Das ist die schlechtest aller Alternativen.


Welches? Probier mal, wie schon vorgeschlagen, IrfanView.


Nö.

Ja, das machst du z.B. alles mit dem Irganview, du Denker.

Irfanview. I r f a n v i e w.

An sutadur :
habs probiert und bin echt beeindruckt. Warum gibst da solche Underschiede, ich mach das gleiche wie vorher auch.

An Helferlinchen:
viiielen Dank ! Ich meinte den Abbildungsmaßstab, wenn das Bild bei gleicher Dateigröße kleiner dargestellt wird als in org,. Größe erwarte ich rein vom optischen Eindruck ein besseres Bild.

Öffne mal ein Bild mit dem Irfanview und geh unter ANSICHT mal im "Anzeige-Optionen" auf "Fenster ans Bild anpassen".

Ich will wie anfangs gesagt die Bilder versenden, was hat das da für einen Nutzen ? Ich kann mir die Bildgröße jederzeit ans fenster anpassen, aber darum gehts doch garnicht.
Mein Problem ist glücklicherweise durch den Rat von stadur gelöst, einfach anderes Programm - hätte nicht gedacht, daß es so schnell geht. Danke nochmal !

Hi,

nur mal generell: Eine 8-Millionen-Pixel-Kamera macht in der Regel ein Bild, das auf einem normalen 17-Zoll-Monitor mit unter 30% der eigentlichen Größe schon formatfüllend ist. Da ist es eine leichte Übung, ohne Qualitätsverlust die Bildgröße auf die Hälfte zu verringern, immer noch ein formatfüllendes Bild zu haben, aber die Größe der Datei merklich einzudampfen.
Welche Software man dazu nimmt, ist im Grund unerheblich, aber vieles spricht für IrfanView, weil es für lau genau die Funktionen beherrscht, die der Amateur benötigt.
Wer sich natürlich ein Photoshop zulegen will, findet die Funktionen auch, nur muss er ein paar Hundert Euro hinblättern.

Ciao

Hi ducky,
Leider reicht es ja oft nicht aus, die Bildgröße auf die Hälfte zu veringern, vorallem bei den riesigen Dateien einer 8 Mio. pix - Kamera, auch wenn ich sie "nur" auf JPG voreinstelle. Beim versenden der Fotos wird s erst interessant : meist wird nur eine max. Größ von 145 bis 200 KB zugelassen. Wenn ich so eine große Datei auf einen Schlag herunterrechne und nicht wirklich alle unnötigen Bildinformationen weglasse,
wie z.B. Aufnahmeeinstellungen , Datum, Blitzeinstellungenund und was weiß ich noch alles, dann bin ich mit dem Ergebnis nicht besonders zufrieden. Mit dem IrfanView hab ich jetzt zwar bessere Ergebnisse, aber was muß ich machen, um die o.g. überflüssigen Informationen gleich mit loszuwerden ? Dann würden doch die 145 bis 200 KB wirklich komplet für die Bilddarstellung genutzt werden können , oder ?

Meistens? Das ist abhängig vom Nutzungszweck und sicher nicht immer so. Was genau machst Du denn mit den Fotos?

Es gibt eine Option "EXIF-Daten beibehalten" oder so in der Art. Die kannst Du abwählen. Das bringt aber nicht wirklich viel.

Meistens? Das ist abhängig vom Nutzungszweck und sicher nicht immer so. Was genau machst Du denn mit den Fotos?
Bei eBay und Foren sind die Dateigrößen begrenzt. Da macht man vorher ein ordentliches Foto für den Verkauf und dann siehts aus wie mit n Handy geknipst.Obwohl , mir sind da auch schon Unterschiede aufgefallen: Da gibts Fotos, die eine kleinere Datei haben, größer abgebildet werden und trotzdem noch besser aussehen als meine mit doppelder Pixelanzahl.
Hab inzwischen mal selbst probiert die JPG- Bilder erst in PNG umgewandelt, dann verkleinert und dann wieder zurück in JPG, sieht man keinene Unterschied bei gleicher Pixelanzahl.
Hab mal irgendwo gelesen, daß PNG- Datein verlustfrei komprimiert werden und auf die Art die überflüssigen Infodatein gleich mit entfernt werden.Oder erst in GIF-Format um eine Reduzierung der Farbenzahl zu bezwecken und dann zurück , hab ich aber noch nicht probiert. Wahrscheinlich sind nur meine Anspüche höher, als der techn. Fortschritt im Moment zulässt.

Nach meinen Erfahrungen ist es kein Problem, Fotos aus einer Digitalkamera mit 8 Mio Pixeln allein dadurch deutlich zu verkleinern, die JPEG-Qualität auf 80% zu setzen. Das bringt schon mal gut 50% Ersparnis, oft auch mehr - ohne nennenswerte Qualitätseinbußen. Wenn dann noch dazu kommt, die Abmessungen des Bildes zu verkleinern (also die Breite x Höhe), hat man schnell ein Bild z.B. für Ebay in einer Größe von unter 100 kb - und das bei guter Qualität.
Bei Ebay sehe ich ein Problem darin, dass größere Fotos in der Standardansicht vom System automatisch auf eine Breite von max. 400 Pixeln verkleinert werden. Und das Ergebnis ist in der Tat oft nicht sehenswert. Wenn Du aber vorher selber die Bilder entsprechend verkleinerst, sieht das deutlich besser aus.

Gerade bei Fotos halte ich das für eine ganz schlechte Idee. Die "Reduzierung" ist dann nämlich ganz erheblich, nämlich von bis zu 16,7 Mio Farben runter auf ganze 256. Und das bringt abhängig vom Motiv wirklich sichtbare Einbußen mit sich.

Habs ausprobiert und Du hattest wiedermal Recht : Erst auf 80 % und dann Verkleinern bringt das beste Ergebnis. Da bleiben bei einer Größe von 171 KB sogar noch 1500x1000 Pix übrig und nicht wie bei 100 % nur ca. 630 x ... Pix. Hab was dazugelernt, Danke !!

isch des bild dann bei ebay so groß?
also größer wie die andren oder nur die qualität besser oder wie

Hallo Denker,

ich bin ein Freund von "Bildbetrachtungsprogramm" ACDSee.

Dort kann man je nach Wunsch verkleinern:
Nach Pixel
nach cm
nach %.

Man kann aber noch wahnsinnig viel mehr damit und die Bilder wunderbar auch für Ebay optimieren.

Dabei ist es kein sündhaft teures oder schwer zu erlernendes oder wahnsinnig umfangreiches Programm.

Du kannst es Dir frei runterladen und 30 Tage testen, danach mußt Du nur mit einen Enter oder Klick die Aufforderung wegklicken. Es wird Dir jedoch so gut gefallen, dass Du es Dir in Kürze kaufen wirst.

Noch ein Hinweis:

Wandle Deine Originaldateien nicht zu oft um. Mit jedem Umwandeln oder auch mit jedem Bearbeiten einer Jpg-Datei und erneutem Abspeichern wird die Qualität schlechter. Baue Deine Reduktion oder Bearbeitung IMMER vom Original aus auf und speichere nur einmal, dann erhälst Du die besten Ergebnisse.

Viele Spaß

emem