Supportnet / Forum / WindowsXP

moin moin, meine frage ist eigentlich nur, wenn ich 2 rechner habe und in beiden 2 netzwerk karten hab (100 oder 1000) und das netzwerk so einrichte das es über beide karten verbinde, dann müsste ich ja eigentlich die doppelte leistund haben, bzw. kann 2 dateien mit der gleichen geschwindigkeit kopieren, richtig? gruß melf

Ganz so einfach ist es leider nicht.

Jede NIC erhält ihre eigene IP-Adresse und kann ersteinmal nur gesondert über jede NIC eigene Daten-Pakete verschicken. Ein Zusammenschalten beider Leitungen, wie man es aus der ISDN-Welt kennt, ist mal eben nicht machbar.

Du brauchst entweder eine NIC mit zwei Netzwerkkarkkanälen auf einer Karte (dort wird meistens entsprechende Software bzw. Treiber für ein Load-Balancing mitgeliefert), oder mindestens ein Serverbetriebssystem, welches entsprechende Protokolle und Treiber für die Controllereigenschaften mit sich bringt.

Da ich mich schon längere Zeit nicht mehr mit Windows-Servern auseinandersetze, kann ich Dir keine genaueren Tipps geben. Mit den Boardmitteln von XP und einfach 2 normalen Netzwerkkarten auf Basis irgendwelche Standard-Treiber geht es jedoch definitiv nicht.

es geht auf keinen fall? das wäre ziehmlich blöd, da ich homerecording betreiben und mit 2 pc's arbeite, die beide so vernetzt sein sollten das ich die dateien mit möglichst großer geschwindigkeit hin und her schicken will, bzw. eine netzwerk karte zum rechnen und eine zum dateien senden.

die karte die zum rechnen da ist, soll nur dazu dienen die daten zu übertragen die der andere rechner für die VST plugins rechnen soll und wieder zurück schicken. das geht auch, dafür gibt es programme.
die andere karte sollte zur eigentlichen datenübertragung funktionieren.

würe das vllt gehen, wenn man ien switch dazwischen hängt?

oder würde es mit 2 mac's gehen?

Ein Switch adressiert lediglich die Datenpakete, wenn in einem Netzwerk mehr als 2 PCs verbunden sind - was soll es Deiner Meinung nach bringen? Mit der Geschwindigkeit hat ein Switch wenig am Hut. Außerdem bräuchtest Du ein unbezahlbares Switch, welches mit Load-Balancing umgehen kann. Bei einem "normalen" Switch würde es vermutlich zu einem Datencrash kommen, wenn ein Übertragungsprotokoll zum Einsatz kommt, das von der hausüblichen Netzwerknutzung abweicht.

Rechnerverbünde verwendet man normal auch nicht im Recording-Bereich, sondern in der Videobearbeitung (Cluster zum Rendern) oder bei der Bereistellung von Informationen durch Server.

Im Recording-Bereich verwendet man normal ausschließlich leistungsfähige Standalone-Rechner. Und selbst da braucht man nicht die schnellste Kiste. Wichtig ist viel mehr eine sauber defragmentierte Festplatte, hohe Festplattendrehzahl (S-ATA mit 10.000 oder SCSI) und RAM mit ECC (Fehlerkorrektur), damit der PC im Falle eines Systemfehlers nicht wärend einer Recordingsession absegelt.

Möchtest Du dennoch auf eine Load-Balancing-Lösung bestehen, schaue Dir die Server-Netzwerkkarten (mit mindestens 2 Ports) von Intel an und mache Dich mit dem Gedanken vertraut, eventuell von XP weggehen zu müssen.

Soundi

hi, mache dich über die link aggregation schlau.
ist das glaiche wie load balancing, nur im grün, emm nach dem ieee-standard.
hier zu solltest du viel infos im netz finden können.

mfg

naja, also mein athlon 3000+ hält den leistungen nicht stand, wenn man alles mit software bearbeitet, weil man keine kohle für hardware kompressoren o.Ä. hat.
es gibt ein prgramm(FX Teleport) damit kann man die audio verarbeitung von VST-Effekten über das netzwerk auf einen anderen PC verlagern und der eine PC hat so nich mehr ganz soviel zu leisten.

also entweder die komischen karten oder nen neuen prozessor, der warscheinlich billiger ist.

und von windows weg, will ich eigentlich schon länger, aber dafür reicht das geld noch weniger

???
Versteh ich nicht. Für Apple brauchst Du neue Hardware und Linux gibts Kostenfrei.

Nun, Du baust Dir da ein sehr wackeliges Gerüst zusammen.

Server-Technologie in einer Workstation einzusetzen, ist in der Windows-Welt eine Sache, die man vergessen kann. Erstens wegen der Unterstützung von gewissen Features, zweites weil Microsoft gezielt Limits setzt um Produkte voneinander abzugrenzen. Das ist nicht nur Marketing-Strategie, sondern soll verhindern, dass es zu Supportanfragen kommt wie "Mein WindowsXP verträgt keine 10.000 Zugrife in der Minute, was kann ich tun?".

Das MAC-Betriebssystem basiert zwar auf FreeBSD und ist sehr linux-ähnlich. Jedoch bekommt man unter Linux keine Recording-Station zusammengebaut, was wiederum an dessen Architektur und der Tatsache liegt, dass man es auf jedem PC installieren kann und keine Qualitätsstandard eingehalten werden müssen wie bei einem MAC.
PCs werden frei schnautze zusammengeschustert, MACs hingegen nach monatelangen Tests geprüfter Hardware.

Lange Rede, kurzer Sinn:

-FX Teleport ist Unfug. (da trotz Begründungsversuchen der Entwickler eigentlich garnicht notwendig, geschweige denn sinnvoll)
-Eine Workstation mit Server-Features auszustatten ist Unfug.
-Eine CPU alleine auszutauschen ist in speziell diesem Fall eigentlich auch nicht unbedingt sinnvoll, da das System aufeinander abgestimmt sein sollte und ein Aufrüstsystem die Gefahren der fehlenden Unterstützung in Hard- und Software birgt (+ BIOS-Aktualität).

Lösungen:

1. Neuen PC zusammenstellen:
-Markenmainboard (ASUS)
-4 GB Markenspeicher auf ECC-Basis
-S-ATA300 Festplatte mit 10.000rpm (Western Digital Raptor ist momentan die einzige mit diesem Speed)
-AMD Athlon XP X2 6400+ (keine Gamerscherze wie übertakten!)

<= Kostenpunkt ca. 1000 EUR. Dafür mit genug Leistungsreserven und der Gewissheit, alle Komponenten zur gleichen Zeit gekauft zu haben, was sehr wichtig für die Kompatiblität ist.

2. MAC kaufen.

Eine Load-Balancing Netzwerkkarte mit 2 Kanälen von Intel kostet Dich ca. 250 EUR. Davon brauchst Du zwei Stück. Dazu kommt noch die FX Teleportsoftware und Du bist schon bei 600 EUR. Der Preis wird aber noch höher, da Du dann 2 Netzwerkbetriebssysteme bräuchtest und Du jede Lizenz nur auf einem Rechner nutzen darfst. Am Ende hast Du ein Hochverfügbarkeitsrechenzentrum bei Dir im Keller und brauchst keine Heizung mehr, kannst aber eigentlich überhaupt nicht recorden...

Neuer Computer wird das einfachste sein - und wenn die Hardware stimmt, muss es auch kein MAC sein.

Soundi

Oder weißt Du was...

Mach Dir keinen Kopf und kauf Dir einen DSP-Controller. Das sind Hardware-Effekte, die sich als VST-Effekt in Deine Software (Cubase oder whatever) einbinden lassen und sich bezahlbar.

Vorteile:
-Bezahlbar
-Die Berechnung wird vom DSP-Chip übernommen und Dein PC bleibt verschont. Das VST-Plugin ist also nur virtuell und leitet die Signale an die Hardware weiter. Es finidet keine CPU-Belastung statt.

Link:
http://www.thomann.de/de/universal_audio_uad1_project_pak.htm

also der DSP-Controller hat mich bis jetzt am meisten überzeugt.
was kann der denn ab? ist das auch möglich über den für mehrere spuren gleichzeitig ein VST laufen zu lassen?

also zB. für bassdrum, 3 toms gitarre und bass ein kompressor...oder mehr.
ist jetzt ein beispiel.
was gibt es da denn für unterschieden zwischen guten und nicht so guten.

gut, dan schlage ich mir die server theorie aus dem kopf. !SCHWACHSINN! war auch uhrsprünglich nur eine idee.

jo, also bei prozessoren würde ich momentan eher zu intel greifen, da die xeons mehr leistung haben als die phenoms
allerdings würde ich mir dann wohl gleich einen mac pro holen, mit so viel saft, das ich in 10 jahen noch aufnehmen kann^^

ich bedanke mich schonmal für die antworten, das hat mich schonmal ein ganzes stückchen weitergebracht, in sachen leistung

achso, kann man sich auch mehr DSp-controller eibauen, wennd as überhaupt notwendig ist?

gruß melf

ja so ein linux freund bin ich nicht und für apple brauch ich schon 2000, weil ein mac book nicht reicht, die erfahrung hab ich schon gesammelt, das schmiert mir regelmäßig ab, also wenn dann gleich mac pro

Normalerweiße müssest Du mehrere VSTs gleichzeitig nutzen können. Oder sagen wir es so: Leute, die sich soeine Karte einbauen und dieses Geld investieren, wissen was sie tun und würdest es dem Hersteler eigentlich nicht verzeihen, wenn man am Ende nur eine blöde Kompressorspur durch den Controller routen lassen kann. Der Produktlink war ein Beispiel - in der selben Kategorie von Thomann gibt es noch mehrere Alternativen und was die genau können, musst Du auf der Herstellerseite in Erfahrung bringen.

Die Unterschiede zwischen guten und nicht so guten Geräten ist der selbe, wie bei herkömmlichen Effektprozessoren mit Digitaltechnik. Stell Dir die Karte wie ein 19" Gerät von LEXICON vor, nur ohne Kabelsalat und direkt in den PC eingebaut. Je nach DSP-Controller kann es Unterschiede in der Sound- und Effektqualität geben.
Krasser Vergleich: Behringer <=> Lexicon. Obwohl Behringer zum Teil sehr gute Geräte hergestellt hat (lange bevor es Geräte wie den V-AMP2 gab), reicht die Effektqualität meist nicht an hochwertige Studiogeräte heran.

Theoretisch ist es mit dem Verbau von mehreren DSP-Controllern wie folgt:
-Mehrere Karten unterschiedlicher Hersteller dürften problemlos einbaubar sein (da verschiedene Hardware und verschiedene Treiber).
-Mehrere Karten desselben Typs (also Baugleiche Modelle) müssen einen Multicard-Support haben - also die Möglichkeit, mehrere Karten im Parallelbetrieb laufen zu lassen. Grund dafür ist, dass es sonst zu Treiberproblemen kommen kann und der PC unnötig abgebremst wird oder Deine VST erst garnicht funktionieren.

Die Karte von meinem Link unterstützt Multicard und müsste es erlauben, mehrere in einem Array zusammen zu betreiben.

Zum Prozessor:
Die Software muss in der Regel mit Mehrkernprozessoren arbeiten können. Prozessoren mit beispielsweise 4 Kernen lassen sich - wie mit den Load-Balancing-Netzwerkkarten - nur unter einem Serverbetriebssystem ausreizen und im Workstationbereich kenne ich das eigentlich auch nur aus der Videobearbeitung bzw. aus dem Animationsbereich, bei dem viel gerendert werden muss.
Die Leistung existiert bei den ganz neuen CPUs also nur auf dem Papier, nicht aber wenn Du vor der Kiste sitzt. Eine AMD-CPU mit 2 Kernen ist eigentlich das beste was Dir momentan an Leistung passieren kann und das relativ bezahlbar.

Soundi

Zum Thema Homerecording hat die Zeitschrift c't eine Artikelserie gebracht. In Heft 8-10 findest du recht umfangreiche Artikel mit Hardwarevorschlägen, Softwarevorstellungen, Begriffserklärungen usw.

Gruß Flupo

also ich hab mal n bisschen gegoogled und die karte die du als bespiel genommen hast sollte bis zu 16 Kompressoren gleichzeitig schaffen, und so um den dreh ist das bei vielen anderen auch, bei den 19" Firewire teilen ist das so das die bei 32 probleme mit der geschwindigkeit bekommen, aber 32 is auch ziehmlich ausreichen.

also ist es so, wenn ich mir jetzt ein mac pro mit 2 quad coren hole, wird der mir erstmal überhaupt nichts bringen, sondern erst vllt in 2 jahren wenn es programme gibt, die das unterstützen?

jo, dass athlons schneller sind als die dual-coren von intel ist mir auch bekannt, ich dachte nur das halt ein quad core besser, weil der dann einfach mehr schafft.
würde logic ein rechner mit 2xdualcore untersstützen oder ist das gleich wie ein quad core, eigentlich ja oder?

was würdest du mir denn empfehlen an einem nicht ganz so teuren controller bis 400&#8364;, oder sollte ich mich da nochmal im musiker-board schlau machen.


bekommt man die zeitschriften noch? oder kann man sich die irgentwo als pdf besorgen?

gut, dann kann ich ja aus meiner punkrock kiste doch noch was rausholen^^

Ein MAC ist etwas vollkommen anderes als ein PC. MACs arbeiten mit einem Betriebssystem auf UNIX-Basis und UNIX/Linux ist ein wahres Hochleistungssystem, das auch schon mit mehreren CPU-Kernen umgehen kann und lange vor Windows die 64-Bit-Technologie beherrscht hat.

Bei einem MAC ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, die vorhandenen Ressource (RAM und CPU-Kerne) voll auszuschöpfen - das Betriebssystem ist speziell auf die Hardware abgestimmt und optimiert. Lediglich bei PCs macht die Anschaffung von 4 Kernen keinen Sinn, da das eine reine Serverangelegenheit ist, die momentan keinen Nutzen bringt.

Empfehlen kann ich Dir nicht wirklich etwas, da ich keine DSP-Karte habe. Für Homerecording ist es jedoch definitv die beste Lösung, da alles im PC integriert ist und die Bedienung nicht über platzfressende Pulte geschieht, sondern als simuliertes VST mit der Maustaste.

Ich wage mich mit dieser Aussage zwar weit aus dem Fenster...wenn Du Dir jedoch Soundsamples und Produktdemos im Internet suchst und Du zufrieden mit deren Qualität bist, kannst Du nicht wirklich etwas falsch machen. Nimm einfach etwas, was Du bezahlen kannst.

also wäre Linux "gleich" zu setzen mit Mac, nur das man in Linux jede hardware einpflanzen kann. und wie sieht das mit der software für linux aus? funktionieren die vst sachen dort genauso, denn vllt ist ja ein umstieg auf linux viel sinnvoller als bei windoof zu bleiben.
würden da 4 kerne wieder sinn machen?

also ein dsp-controller werde ich mir jetzt definitiv anschaffen, nur nochmal überlegen wie sinnvoll das ist, ein neuen pc zu kaufen.

mein aktueller pc hat
abit mainboard, sockel A (ja das funktioniert noch), welches genu weis ich nicht, müsste ich jetzt den pc aus der ecke wühlen
amd athlon 3000
1gb cosair (value selct, kann das sein, bin mir nicht mehr sicher) und 0,5gb kingston irgentwas (beides 400mhz)
seagate barracude festplatte 7200rpm
eine terratec dmx 6fire
und ein presonus fp10(neuer firepod)

das beste davon ist glaub ich das fp10

was sagst du dazu, is es sinnvoll sich n neuen zu holen, oder reichen die dsp's, dann würde ich so auf die 400&#8364; kommen mit guter neuer hardware

Nein, gleichzusetzen nicht, da das Betriebssystem für den MAC von Experten auf die MAC-Hardware angepasst worden ist und Linux nur nackt angelaufen kommt.
Wenn es beim MAC zu Problemen zwischen System und Hardware kommt, kannst Du es beanstanden. Wenn es bei Linux solche Probleme gibt, hilft Dir keiner weiter und Du bist auf Dich alleine gestellt.
Für Linux gibt es nur ansatzweiße gute Audio-Software. Das einzig tolle ist der JACK-Audioserver, den man mit einem speziell kompilierten Linux-Kernel nutzen kann. Der bringt Dir ähnlich geringe Latenzen wie ASIO. Aber zuverlässige Software, die davon Gebrauch macht, gibt es kaum.
Die Reihenfolge an Professionalität im Audiobereich sieht so aus:

1. Platz: MAC-OS
2. Platz: Windows
3. Platz: Linux

Linux steht da wirklich hinten an. Gehen würde es, aber es macht sich keiner die Mühe da was zu entwickeln. Von Linux würde ich daher schonmal komplett absehen.

Die DSP-karte entlastet Deinen Prozessor und RAM enorm, da die Signalverarbeitung durch die Karte geschieht und das VST-Plugin nur ein "Dummy" ist um diese Karte in einem VST-Host nutzbar zu machen. Wenn ein neuer PC für Dich nicht in Frage kommen sollte, würde der Umstieg auf eine schnellere Festplatte (Western Digital Raptor) + S-ATA-Controller von und die Erhöhung des RAMs auf 2 GB schon sehr viel bringen - wichtig ist, dass Du nach Möglichkeit gleiche RAM-Bausteine nimmst und nichts blind zusammenwürfelst. Der Prozessor muss es noch nichtmal sein, was verändert werden muss.

Die C'T-Hefte kannst du hier nachbestellen: Klick

Die Artikel kann man auch einzeln kaufen (0,80-0,90 €/Stück):
Heft 8
Heft 9
Heft 10
Heft 11 (das hab ich noch nicht)

Gruß Flupo

hm...dann werde ich wohl bei windows bleiben, denn für ein mac reicht die kohle nicht und open mac ist auch stressig, von wegen hardware kaufen und so.

dann wer ich mir wohl noch 2 Cosair Value Select besorgen und hab dann 3GB ram und dazu eine platte mit 10.000rpm
und ich werd mir ne gute dsp karte suchen und dann mit meinem rechner weiter aufnehmen, sollte der ja eigentlich auch schaffe, der blieb auch eigentlich immer nur an den vst'S hängen

Wichtig ist, dass Du Dir noch eine Controller-Karte für die Festplatte kaufst. Normalerweiße reicht der OnBoard-Kram aus, jedoch hat die Western Digital Raptor bzw. haben alle 10.000 Festplatten S-ATA300 und nicht S-ATA150.

Der Unterschied ist beim Recording nicht zu bemerken und nur beim Kopieren von Dateien. Wenn Du Dir jedoch soeine tolle Festplatte kaufst (das ist die Spitze von dem, was man bei S-ATA momentan kaufen kann), wäre es schade, wenn es irgendwo zu Engpässen kommt. Irgendeine Controllerkarte mit S-ATA300 von Promise, Dawicontrol oder 3ware für 30-40 EUR dürfte ihren Zweck in Kombination mit der Festplatte wunderbar erfüllen.

Ich seh grad, dass ich Mist erzählt habe. Die Rapto scheint tatsächlich auch nur S-ATA150 zu haben. Dennoch wäre aus Stabilitäts- und Performancegründen ein extra Controller der nichtmehr ganz aktuellen OnBoard-Geschichte vorzuziehen.

sorry aber zumindest die WD360GD (raptor mit 37GB) die ich in meinem system am laufen hab sind reine SATA 1 platten.. schnell sind se trotzdem ;)

Ich sehe gerade, dass ich Mist erzählt habe. Die Raptor scheint doch ein Übertragungsprotokoll von S-ATA150 zu haben. Dennoch ist ein Controller der etwas älteren OnBoard-Geschichte vorzuziehen.

Sorry für Doppelpost - habe nicht gesehen, dass es auf der nächsten Seite weitergeht und habe gedacht, mein Post ist verschwunden... :-)

die Western digital hat Sata-150
http://www3.atelco.de/2/articledetail.jsp?aid=4401&agid=687

naja son adapter wird nicht schaden

aolso danke für die guten antworten, jetzt weiß ich was ich machen werde und dass das ausreichen sollte

Normal ists mir ja wurscht, was nach der Hilfestellung geschieht. Da ich im Audiobereich zu Hause bin und ich viel getippt habe, würde es mich aber brennend interessieren, was in einpaar Wochen rausgekommen ist :-)

ja ich werde es dann hier posten, allerdings muss ich mal rechnen, ich hab auch noch mehrere aufnahmen am laufen, dass ich mit der kohle hinkomme, und ob ich meinen rechner aufrüste oder mir ein neuen kaufe, das problem bei neukaufen ist nur, das mein kram schon so alt ist, das alles neu sein muss.
also werd ich es so aufrüsten, das es später noch brauchbar ist.

also warscheinlich dsp-controller, 2gb ram, und 10.000rpm platte mit controller und evtl noch ein 2ter FP10

• Wlan Netz ohne Router
• wlan netzwerk gefunden, aber wenn ich auf verbinden drücke passiert nichts.