Supportnet Computer
Planet of Tech

Supportnet / Forum / Linux

suse 9.0





Frage

hallo ich habe mir jetzt suse 9.0 draufgespielt und arbeite natürlich mit KDE 3.1.4. ich benutze den konqueror auch als internet-browser, nur ist der total langsam. auch evolution kommt mir jetzt sehr langsam vor. ist suse 9.0 jetzt so speicherfressend?????? ich habe 256 mb in meinem notebook das sollte doch eigentlich reichen oder sind wir jetzt doch auch bei windows verhältnissen angelangt???? was habt ihr denn für meinungen von suse 9.0???? gruss joerg

Antwort 1 von Jürg K.

Ich habe auch SUSE 9.0 personal gekauft. Bei der 4.Zeile im Benutzerhandbuch (Schnellinstallation) hat es mir aber bereits abgelöscht. Da steht nämlich nur von evt. installierten Win 95??/98/und ME-Systemen. Von XP und 2000 keine Rede. Das soll eine moderene Linuxversion sein. Da bleib ich doch lieber bei Microsoft. Übrigens versuche ich schon seit Jahren auf Linux umzustellen, vom Gebrauchs-Standard ist dieses System noch meilenweit von Windows entfernt und für den Durchschnitts-User nicht anwendbar.
freundliche Grüsse, Jürg

Antwort 2 von LLL

Unbelassen ob jetzt Windows besser oder schlechter ist als Linux aber wenn du dir SuSe 9 kaufst und dann nicht installierst weil XP und 2000 nicht erwähnt wird dann wundert mich echt nix mehr.
Ein Wunder auch, dass du dich überhaupts traust dieses unglaubliche DAU-Verhalten hier zu posten.

Machs besser.

Antwort 3 von Detlef R.

@Jürg K.

Hat eine Windows-Installation irgendwann einmal Rücksicht auf ein anderes bereits installiertes Nicht-Microsoft-Bertiebssystem rücksicht genommen?

Die SuSE-Installations-Routine tut dies und ist sogar in der Lage NTFS-Partitionen zu verkleinern...

Antwort 4 von Samba

Ich denke nicht, dass wir hier über Antwort 1 diskutieren sollten, denn er weiß im Grunde nicht, wo überhaupt die Unterschiede liegen.
Windows-User gehören in der Regel einer ganz anderen Anwenderschaft an und das ist doch auch völlig ok so. Den Fehler machen sehr viele, Linux mit Windows zu vergleichen, obwohl kein wirklicher Vergleich möglich ist, da die Konzeption eine ganz andere ist. Natürlich wird über KDE ein Quasi-Windows aufgesetzt. Aber UNIX ist schon seit jeher das ultimative PC-Betriebssystem. Das, was die Firma Microsoft zusammengebastelt hat, ist eine Art Spielerei, die versucht, dem Anwender das Leben leichter zu machen und dadurch aber nur etliche neue Probleme erzeugt. Fortschritte gibt es nicht wirklich, sondern beruhen lediglich auf Tricks, um möglichst kompatibel zu bleiben und um dem Anwender vorzugaukeln, das System würde stabil laufen.

Antwort 5 von Mordred

Also ich habe SuSE 9 seit vorgestern. Super benutzerfreundlich, Multimediatechnisch auf bestem Stand. Wer nicht auf Konsolen-Unix steht ist mit der neuen SuSE bestens bedient.

Antwort 6 von Kaffeebecher

Halle leute....

@Jörg
ist bei Dir evtl der DMA-Modus deaktiviert?

@alle
ich hab mir diese Woche auch mal Suse9.0 installiert... habe vor Jahren das letzte mal mit Suse 5.0 herumexperimentiert... und das was sich seitdem getan hat bei Linux sind absolute Welten. Die Installation ist meiner meinung nach wirklich Kinderleicht und auch die weitere administration ist dank Yast2 supereinfach... nur das es mit eingen Z einfach nicht will (USB) und dann einfach stehenbleibt ohne irgendeine Fehlermeldung oder sonstwas is echt schwach. Auch die Unterstützung für relativ neue Hardware könnte besser sein...... aber das wird sicher auch irgendwann mal besser werden.
Alles in allem kann man wohl nicht sagen Windows oder Linux ist besser... jedes Betriebssystem hat vor und auch nachteile.... aber ich für meinen Teil bin von Linux begeistert. (Von Windows aber auch) :-)

gruß Tom:-)

Antwort 7 von Samba

Tom, ich weiß...manche Leute stellen sich einen Computer vor wie einen Fernseher...einschalten, installieren und alles muss sofort (irgendwie) laufen.

Gut, ich muss zugeben, dass Microsoft das fein hinbekommt, zumal es Treiber für alles gibt. Leider ist es so, dass dadurch die Persormance des Systems oftmals nur zu 70 oder 80 % genutzt wird. Das bedeutet: es wird der kleinste gemeinsame Nenner genommen. Du wirst auch nicht danach gefragt, sondern Windows knallt Dir das System zusammen, wie es passt und ist darauf ausgerichtet dass alles irgendwie läuft. Da wird dann lieber mal ein Bustakt von 100 MHz genommen, ohne Dich zu fragen, weil es auf jeden Fall funktioniert.

In diesem Artikel wird das ganz gut veranschaulicht:

http://portal.suse.com/sdb/de/1997/09/kfr_58.html

Du hast Deine Hardware so einzurichten, dass Dein System optimal läuft, nicht umgekehrt!

Verstehst Du den Unterschied?!

Antwort 8 von Allesegal

Zitat:
ich weiß...manche Leute stellen sich einen Computer vor wie einen Fernseher...einschalten, installieren und alles muss sofort (irgendwie) laufen.

Das wäre sicherlich der Wunsch von mehr Usern als du dir vorstellen kannst.
Es doch nicht sein, dass jemand, der NICHT den PC zum Lebens- bzw Freizeitinhalt gemacht hat viele Stunden seiner "Nichtarbeitszeit" zur PC-Lektüre und zur PC-Bastelei verdammt wird nur weil er ein paar Briefe schreiben will, ein wenig spielen und im Internet surfen möchte.
Stunden seiner Freizeit mit dem Lesen von irgendwelchen "Howto" usw.
Verdammt, das Leben ist zu kurz um tagelang am PC zu sitzen. *g*


Antwort 9 von Locke

Also irgendwie passt das nicht zusammen:
Zitat:
Linux verlangt mehr von der Hardware als andere Betriebssysteme. Zum einen wird dadurch die Leistung gesteigert. Zum anderen führt es aber z.B. zu o.g. Schwierigkeiten.


und

Zitat:
Einige Pentium-Clones machen Probleme, wenn z.B. der Kernel oder der Compiler pentium-optimiert wurde, aber keine echter Pentium, sondern z.B. ein K6 oder Cyrix 6x86 verwendet wird. Optimieren Sie in einem derartigen System den Kernel bzw. Programme maximal für 486er Prozessoren, ggf. nur für 386er.


Zitat:
Page created: 08.08.2003


*grübel*

Antwort 10 von Samba

@Allesegal

Für die Anwender, die mal eben schnell einen Brief schreiben möchten, ist Linux sicherlich eine schlechte Wahl. Ganz klar.
Es kommt einfach darauf an, was man möchte.

Schuld haben auch ganz klar die Hardwarehersteller. Sie glauben, für jedes neue Produkt einen eigenen Treiber entwickeln zu müssen bzw. die Spezifikationen nicht freizugeben. Ich denke nicht, dass UNIX allgemein etwas für diese Praxis kann.
Niemand wird gezwungen, sich exotische Hardware anzuschaffen. Wenn man sich informiert, was unterstützt wird, kann diese Hardware dann eingesetzt werden. Ich sehe da kein grundsätzliches Problem.
Das einzige Problem existiert vielleicht dann, wenn die Hardware schon gekauft und genutzt wurde. das ist dann aber in erster Linie Sache des Herstellers und das sollte man Linux nicht ankreiden.

Antwort 11 von Tab_

Zitat:
Tom, ich weiß...manche Leute stellen sich einen Computer vor wie einen Fernseher...einschalten, installieren und alles muss sofort (irgendwie) laufen.

Gut, ich muss zugeben, dass Microsoft das fein hinbekommt,...


LOL...Dank dir Samba, der war echt gut.

Wenn du ein solches System haben willst, plus *nix-Unterbau, plus Support durch große Softwareschmieden, plus Unmengen an OSS, dann schau doch mal über den Tellerrand der x86-Welt.

Tab

Antwort 12 von Tux-Fan

Tab_, LOL Der Mac setzt neuerdings auch auf X und zieht seine alten Stiefel aus!!! Außerdem ist der Mac bedeutungslos!!!!!!

Antwort 13 von Tab_

Ach Tuxi..
Les' mein Postin noch mal durch und dann überleg, was du geschrieben hast.

Tab

Antwort 14 von Harald Boehm

@Samba

OpenSource!=BetterFeeling

Schlag halfstone vor, eine "ReallyOS-Corner" einzurichten, und harre der Dinge. Und in der Rubrik "unter Windows klappte das aber" könnten sich Einträge finden.


Gru0,

Harald

Ich möchte kostenlos eine Frage an die Mitglieder stellen:


Ähnliche Themen:


Suche in allen vorhandenen Beiträgen: