RAID sequential read niedrig

Question

Mainboard:
Tyan K8WE

Controller:
Areca ARC-1160 (1GB Cache. Writeback aktiviert, BBU installiert)

HDDs:
12x WesternDigital WD10EADS

Läuft als RAID6 und erreicht nur etwa 350 MB/s bei sequential reads... Die Partition wurde mit windows 2008 angelegt, also kein alignment nötig? Alle Benchmarks die ich verwendet habe, zeigen einen maximalen durchsatz von den genannten 300-400 MB/s. Auch die, die keine Partitionen benötigen, sondern die disks direkt benutzen. Bei simultanen transfers sinkt der durchsatz auf etwa 150MB/s.
Das RAID ist mit 64 kB stripesize angelegt. Zwischen 4-128 (was der controller halt anbietet) ist zwar ein unterschied merkbar aber nichts geht über die 350 MB/s hinaus.Ich habe da alles getestet.

Es sollten wenigstens 700-800 MB/s sustained read sein, nach meiner Rechnung.
Der Controller steckt innem PCI-X 133MHz slot. Irgendwas läuft hier krumm.

Ideas, anyone?

spec

Answer 1

Hai Spectral,

schau doch mal ob du beim Einrichten des Raidverbundes zwischen drei verschiedenen Raid-0 Arten wählen kannst.

1. Desktop
2. Server
3. AV (für Video)

ich hab mal sowas erstellt und auf "Server" eingestellt.
Schau auch mal ob alle HD´s im optimalen DMA- Modus Arbeiten.

Ansonsten empfehle ich dir
diesen Artikel mal zu lesen.

Gruß
gresti

Answer 2

Danke,
Hat sich erledigt. Durchsatz liegt doch bei etwa 600-800 MB/s. Auf die Daten wird eh' nur über netzwerk zugegriffen von nur ein oder zwei workstations und daher läufts sehr gut.
RAID0 ist übrigens kein RAID... Egal was in irgendwelchen Artikeln steht :)

Der Artikel in dem link ist etwas unsinnig. Der stammt noch aus einer zeit als raid6 im serverbereich neu war und controllerseitig probleme hatte, weil die ersten RAID6 controller damals sehr viel langsamer waren als raid5.
Der autor hatte wohl auch wenig ahnung von raid-levels. RAID6 hat die theoretisch höchste verfügbarkeit von allen raidlevels. Raids mit noch höherer verfügbarkeit sind lediglich kombinationen, sogennante nested raids bei denen ein "leg" zB. ein raid5 und der andere "leg" ein stripeset bildet. Das wär' dann ein raid50, das genauso wie Raid60 eine höhere ausfallsicherheit bietet als ein simples raid5/6. Die ausfallwahrscheinlichkeit bei raid5 ist sehr viel höher als selbst bei vielen firmen vermutet. Bei 10+TB Raids liegen die rebuild-zeiten zwischen beinahe einem halben tag und länger, währendessen das array keinerlei redunzanz hat. Ein ausfall einer weiteren platte ist bei raid5 viel höher als vermutet und daher ist raid6 bei jedem array höher als 8 platten angeraten.
Die Schreibperformance bei Raid6 durch die doppelten paritydaten ist controllerseitig längst kein problem mehr und erreicht die IO performance von Raid5. Für arrays mir höhrerem durchsatz gibts dann raid10/50/60. Fileserver läuft jedenfalls :)

spec