Supportnet / Forum / HW-Sonstiges
SCSI oder IDE
Frage
Hallo Leute,
ich arbeite viel im digitalen Videoschnitt mit Firewire-Überspielung und Sound-HD-Recording.
Mein auf Win2k laufendes Werkzeug ist ein Athlon-c 1.4GHz, Gigabyte GA-7DXR, 512MB DDR, ELSA GeForceII-Ultra, Adaptec 2940 SCSI-U2W, IBM 4.5MB Ultrastar 9ES-LVD(Bj'99), IBM 9.1GB Ultrastar 18ES-LVD(Bj'99) und eine 40GB Quantum Fireball AS40 ATA100 FP.
Die IDE-Quantum ist die neueste im System und zu meinem erstaunen, auch mit Abstand die Schnellste!
Getestet habe ich mit dem Standard-Sandra-Benchmark von SiSoft. Ich will jetzt niemanden mit Zahlen für Zugriffszeiten bzw. Schreib-/Lesegeschwindigkeiten langweilen. Merken tue ich es eigentlich nur beim Videoschnitt. Wenn der Rechner eine Filmsequenz nach möglichkeit ohne "dropped Frames" zum Besten geben soll, es aber nicht tut (9GB SCSI-FP ist Video-FP).
Die IBM-Werbung, dass die o.g. Festplatten für High-End-PC's und Workst. konzipiert wurden ist wohl heute nicht mehr so ganz gültig!?
Meine Überlegung, eine der SCSI-FP zum Booten und für Windows zu benutzen, scheitert ja schon daran, dass Win immer von der IDE-FP booten will.
Was also raten mir die Experten?
Ist SCSI heute überhaupt noch für Desktop-PS's ,wirtschaftlich gesehen, eine Wahl? - auch wenn man sequenzielle Festplattenleistung (prof. Video/Sound) benötigt? Was ist eigentlich mit der AV-Fähigkeit, also die deaktivierte Rekallibrierung beim Schreiben, von heutigen FP? Gibt's das nur bei SCSI oder haben das heute auch alle IDE-FP?
Ist denn eine IDE-RAID-Lösung im Stripping-Mode die bessere Wahl?
Gruß micru
Antwort 1 von Rodi
Hi.
Meiner Ansicht nach macht auch heute SCSI durchaus noch Sinn. IDE ist auf maximal 4 Geräte begrenzt. 2 Festplatten und 2 CD/DVD Laufwerke zum Beispiel. Dann kann man nur durch zusätzliche Kontroller erweitern. Da PCI Slots in neuen Mainboards aber Mangelware sind (häufig nur 3 bis 5) ist jeder gesparter Slot ein guter Slot. In einem heutigen PC sind wenn man gute Komponenten haben möchte mindestens 2 PCI Slots bereits belegt. Netzwerk und Sound gibt es zwar auch schon onboard, sind jedoch qualitativ meistens nicht mit den Einzelprodukten zu vergleichen.
Unter SCSI können selbst bei einfachen Kontrollern mindestens 7! Geräte angeschlossen werden.
Auch Leistungsmässig ist SCSI IDE immer noch überlegen. Selbst bei einem ATA 133 IDE beträgt die theoretische Datenübertragung 133 MB/s. SCSI U160 kann theoretisch 160 MB/s. Wie gesagt sind die Werte theoretisch. In der Praxis können sie wohl auch in naher Zukunft nicht realisiert werden.
Vorteilhaft bei SCSI ist aber ferner auch nach wie vor, dass der seperate Controller der CPU einiges an Last nimmt. Zugegeben, die CPUs sind flotter geworden. Die Betriebssysteme und Applikationen schlucken aber auch entschieden mehr Leistung (siehe Redmond mit WinXP *öhöm*).
Wenn SCSI nicht so teuer wäre, dann hätte ich als armer Student wohl auch einen reinen SCSI Rechner. :(
Ich hoffe mir weht jetzt nicht all zu viel Protest entgegen. *g*
Gruss @all,
Rodi
Meiner Ansicht nach macht auch heute SCSI durchaus noch Sinn. IDE ist auf maximal 4 Geräte begrenzt. 2 Festplatten und 2 CD/DVD Laufwerke zum Beispiel. Dann kann man nur durch zusätzliche Kontroller erweitern. Da PCI Slots in neuen Mainboards aber Mangelware sind (häufig nur 3 bis 5) ist jeder gesparter Slot ein guter Slot. In einem heutigen PC sind wenn man gute Komponenten haben möchte mindestens 2 PCI Slots bereits belegt. Netzwerk und Sound gibt es zwar auch schon onboard, sind jedoch qualitativ meistens nicht mit den Einzelprodukten zu vergleichen.
Unter SCSI können selbst bei einfachen Kontrollern mindestens 7! Geräte angeschlossen werden.
Auch Leistungsmässig ist SCSI IDE immer noch überlegen. Selbst bei einem ATA 133 IDE beträgt die theoretische Datenübertragung 133 MB/s. SCSI U160 kann theoretisch 160 MB/s. Wie gesagt sind die Werte theoretisch. In der Praxis können sie wohl auch in naher Zukunft nicht realisiert werden.
Vorteilhaft bei SCSI ist aber ferner auch nach wie vor, dass der seperate Controller der CPU einiges an Last nimmt. Zugegeben, die CPUs sind flotter geworden. Die Betriebssysteme und Applikationen schlucken aber auch entschieden mehr Leistung (siehe Redmond mit WinXP *öhöm*).
Wenn SCSI nicht so teuer wäre, dann hätte ich als armer Student wohl auch einen reinen SCSI Rechner. :(
Ich hoffe mir weht jetzt nicht all zu viel Protest entgegen. *g*
Gruss @all,
Rodi
Antwort 2 von Locke
Wobei noch folgendes anzumeken ist:
SCSI-Platten sind für den Dauerbetrieb ausgelegt, IDE-Platten nicht, die sterben bei hoher Belastung im Dauereinsatzt um einiges früher.
@Micru
Die Bootreihenfolge kann man aber im Bios des Mainboards einstellen. Da gibt es die option SCSI. Es ist kein Problem von einer SCSI-Festplatte zu booten. Die gewünschte SCSI-Platte (wenn mehrere vorhanden), von der gebootet werden soll, wird im Bios des SCSI-Controllers eingestellt.
SCSI-Platten sind für den Dauerbetrieb ausgelegt, IDE-Platten nicht, die sterben bei hoher Belastung im Dauereinsatzt um einiges früher.
@Micru
Die Bootreihenfolge kann man aber im Bios des Mainboards einstellen. Da gibt es die option SCSI. Es ist kein Problem von einer SCSI-Festplatte zu booten. Die gewünschte SCSI-Platte (wenn mehrere vorhanden), von der gebootet werden soll, wird im Bios des SCSI-Controllers eingestellt.
Antwort 3 von Teerbaby
Für den Privatanwender denke ich, lohnt sich SCSI heute nicht mehr.
Die neue IDE-Platten-Generation - z.B. Seagate Barracuda V - sollen zwischen 60-70MB/s Durchsatz schaffen. Da kann selbst eine Ultra-SCSI320-Platte kaum mithalten.
Der größte Vorteil von SCSI-Platten, ist meiner Meinung nach, die Zuverlässigkeit und vielleicht noch die niedrigere Zugriffszeit.
Dass man mehr Geräte an den Controller hängen kann ist bei Platten mit bis zu 200GB und Mainboards mit zwei IDE-Controllern kaum ein Argument.
Mehr als 133MB/s gehen, soweit ich weiss, sowieso nicht durch den PCI-Bus (noch nicht), also macht auch ein Raid-System mit mehr als zwei Platten kaum Sinn.
Und schliesslich und endlich wäre da noch der Preis.
Die neue IDE-Platten-Generation - z.B. Seagate Barracuda V - sollen zwischen 60-70MB/s Durchsatz schaffen. Da kann selbst eine Ultra-SCSI320-Platte kaum mithalten.
Der größte Vorteil von SCSI-Platten, ist meiner Meinung nach, die Zuverlässigkeit und vielleicht noch die niedrigere Zugriffszeit.
Dass man mehr Geräte an den Controller hängen kann ist bei Platten mit bis zu 200GB und Mainboards mit zwei IDE-Controllern kaum ein Argument.
Mehr als 133MB/s gehen, soweit ich weiss, sowieso nicht durch den PCI-Bus (noch nicht), also macht auch ein Raid-System mit mehr als zwei Platten kaum Sinn.
Und schliesslich und endlich wäre da noch der Preis.
Antwort 4 von Fellpower
moinzen....
also ich mache auch digi video.
und ich muss sagen ich habe 2 cheeta´s im raid 5 mit ide mirror platte...
da die platten mit 10 000 U/min laufen, kann ich mich ueber zugriffszeit und datentransfer nicht beklagen.
ausserdem nimmt der controller der cpu n haufen arbeit ab. sicher ist das bei dem heutigen DMA IDE modus der platten nicht mehr so gewichtig.
dennoch bin ich sehr zufrieden. ich habe keine frame drops.
und nochwas zur AV faehigkeit.
es gibt platten von IBM die AV faehig seind. sie tragen ein AV im namen(plattennummer). auch andere hersteller haben solche AV platten.
ich finde, es ist fuer deine ansprueche durchaus gerechtfertigt, SCSI zu benutzen.
so long
fellpower
also ich mache auch digi video.
und ich muss sagen ich habe 2 cheeta´s im raid 5 mit ide mirror platte...
da die platten mit 10 000 U/min laufen, kann ich mich ueber zugriffszeit und datentransfer nicht beklagen.
ausserdem nimmt der controller der cpu n haufen arbeit ab. sicher ist das bei dem heutigen DMA IDE modus der platten nicht mehr so gewichtig.
dennoch bin ich sehr zufrieden. ich habe keine frame drops.
und nochwas zur AV faehigkeit.
es gibt platten von IBM die AV faehig seind. sie tragen ein AV im namen(plattennummer). auch andere hersteller haben solche AV platten.
ich finde, es ist fuer deine ansprueche durchaus gerechtfertigt, SCSI zu benutzen.
so long
fellpower
Antwort 5 von drago
@Teerbaby
Selbst wenn du Recht hast, dass neue ATA Platten 60-70 MB Durchsatz haben, dann liegen sie im Bereich der UDMA 66 (Denn 66 steht ja für den Durchsatz), also noch weit entfernt von Ultra SCSI 160.
Ultra SCSI gibt es auch mit einem 64Bit PCI(!!) Controller, und der Bus ist durch ein Gerät nicht blockiert, solange es tätig ist.
Also im Moment ist SCSI nach wie vor ungeschlagen, hinzu kommen noch die von Anderen erwähnten Punkte.
Selbst Serial ATA mit den "Super" Durchsatz, wird wohl hinten dran bleiben, weil pro Leitung nur EIN Gerät möglich ist.
Das heißt konkret, 4 Laufwerke (HDD, CD-Rom etc. = 4 Anschlußleitungen.
Aber warten wir erstmal ab.
Vielleicht wird es doch besser.
Aber mit den heutigen IDE Platten, kommt ein Privatmensch ohnehin mehr als gut aus.
Selbst wenn du Recht hast, dass neue ATA Platten 60-70 MB Durchsatz haben, dann liegen sie im Bereich der UDMA 66 (Denn 66 steht ja für den Durchsatz), also noch weit entfernt von Ultra SCSI 160.
Ultra SCSI gibt es auch mit einem 64Bit PCI(!!) Controller, und der Bus ist durch ein Gerät nicht blockiert, solange es tätig ist.
Also im Moment ist SCSI nach wie vor ungeschlagen, hinzu kommen noch die von Anderen erwähnten Punkte.
Selbst Serial ATA mit den "Super" Durchsatz, wird wohl hinten dran bleiben, weil pro Leitung nur EIN Gerät möglich ist.
Das heißt konkret, 4 Laufwerke (HDD, CD-Rom etc. = 4 Anschlußleitungen.
Aber warten wir erstmal ab.
Vielleicht wird es doch besser.
Aber mit den heutigen IDE Platten, kommt ein Privatmensch ohnehin mehr als gut aus.
Antwort 6 von intel_hasser
Die Hauptvorteile von Scsi Platten sind weder die Interface geschwindigkeiten, noch dass man 10 Platten dranmachen kann.
Hier mal ein par Dinge zu SCSI Platten
1. SCSI Platten können 24h am Tag laufen (sind dafür ausgelegt)
2. SCSI Platten haben heute max. 50mb/sec Transferrate, da ist mein Raid schneller
3. SCSI Platten sind verdammt laut und teuer
4. SCSI Platten lohnen sich für Videoschnitt praktisch nicht wegen der "geringen" dauertransferrate (im vergleich zu einem Ide Raid welches sogar billiger ist)
5. SCSI Platten sind für Fileserver usw.
6. 5. weil SCSI Platten ein Write Sorting haben, wodurch die Platte mehrere Zugriffe gleichzeitig viel effizienter erledigt, als eine Ide Platte. Eine Ide Platte fährt die Zugriffe stur der Reihe nach ab, was dann sehr lange dauern kann. Desswegen haben SCSI Platten auch eine Zugriffszeit von 4ms (15000 upm)
Habe selber mal mit iobench tests zur Fileservertauglichkeit meines Raids durchgeführt. Obwohl mein Raid schneller als jede SCSI Platte ist, war es (im Fileserver bereich) nicht viel effizienter, als eine durchschnittliche SCSI Platte (15000upm und 50mb/sec haben nur die spitzenmodelle).
Aber für Videobearbeitung ist mein Raid dafür deutlich effizienter.
Hier mal ein par Dinge zu SCSI Platten
1. SCSI Platten können 24h am Tag laufen (sind dafür ausgelegt)
2. SCSI Platten haben heute max. 50mb/sec Transferrate, da ist mein Raid schneller
3. SCSI Platten sind verdammt laut und teuer
4. SCSI Platten lohnen sich für Videoschnitt praktisch nicht wegen der "geringen" dauertransferrate (im vergleich zu einem Ide Raid welches sogar billiger ist)
5. SCSI Platten sind für Fileserver usw.
6. 5. weil SCSI Platten ein Write Sorting haben, wodurch die Platte mehrere Zugriffe gleichzeitig viel effizienter erledigt, als eine Ide Platte. Eine Ide Platte fährt die Zugriffe stur der Reihe nach ab, was dann sehr lange dauern kann. Desswegen haben SCSI Platten auch eine Zugriffszeit von 4ms (15000 upm)
Habe selber mal mit iobench tests zur Fileservertauglichkeit meines Raids durchgeführt. Obwohl mein Raid schneller als jede SCSI Platte ist, war es (im Fileserver bereich) nicht viel effizienter, als eine durchschnittliche SCSI Platte (15000upm und 50mb/sec haben nur die spitzenmodelle).
Aber für Videobearbeitung ist mein Raid dafür deutlich effizienter.
Antwort 7 von intel_hasser
Anmerkung:
Die schnellste Ide Platte (IBM Cl35L120AVVN) macht maximal 48mb/sec. Das wird aber sehr schnell weniger, im Außenbereich macht die Platte schlappe 25mb/sec.
Die Interfacegeschwindigkeit ist relativ Wurscht. Ob sich 2 Geräte an einem Strang blockieren auch. Bei max. 48mb/sec pro Festplatte und UDMA 100 ist da noch genug Platz. Ich habe bei meinem Raid auch 3 Platten an 2 Kanälen . Trotzdem läuft der fast doppelt so schnell wie eine einzige.
Die schnellste Ide Platte (IBM Cl35L120AVVN) macht maximal 48mb/sec. Das wird aber sehr schnell weniger, im Außenbereich macht die Platte schlappe 25mb/sec.
Die Interfacegeschwindigkeit ist relativ Wurscht. Ob sich 2 Geräte an einem Strang blockieren auch. Bei max. 48mb/sec pro Festplatte und UDMA 100 ist da noch genug Platz. Ich habe bei meinem Raid auch 3 Platten an 2 Kanälen . Trotzdem läuft der fast doppelt so schnell wie eine einzige.
Antwort 8 von BennyBeagle
Ähem - RAID ist schneller als SCSI
@intel_enemy Unser RAID System besteht aus 3 SCSI-Platten. Laufen die jetzt schneller als SCSI oder doch?
Aber zum Ursprungsschreiber:
9 Gb HD ist so oder so ungeignet - das reicht für knapp 20 Minuten AVI-Files.
Bei meinem Video-Schnitt-Hobby verwende ich ne externe Firewire-Festplatte (120 Gb), die ich von Rechner zu Rechner mitnehme (sofern Firewire-Schnittstelle vorhanden ist). Hat zwar "nur 40 Mb/sec Datendurchsatz - das reicht aber für meine Zwecke.
Benny
@intel_enemy Unser RAID System besteht aus 3 SCSI-Platten. Laufen die jetzt schneller als SCSI oder doch?
Aber zum Ursprungsschreiber:
9 Gb HD ist so oder so ungeignet - das reicht für knapp 20 Minuten AVI-Files.
Bei meinem Video-Schnitt-Hobby verwende ich ne externe Firewire-Festplatte (120 Gb), die ich von Rechner zu Rechner mitnehme (sofern Firewire-Schnittstelle vorhanden ist). Hat zwar "nur 40 Mb/sec Datendurchsatz - das reicht aber für meine Zwecke.
Benny
Antwort 9 von Rudi13
Vorausgesetzt, ich habe alles richtig verstanden:
Der Controller von Adaptec ist für 80 MB/s ausgelegt, die Festplatten für 160 MB/s und die IDE-Festplatte für 100 MB/s !
Der Controller von Adaptec ist für 80 MB/s ausgelegt, die Festplatten für 160 MB/s und die IDE-Festplatte für 100 MB/s !
Antwort 10 von intel_hasser
Die Interface Geschwindigkeit ist nicht gleich der Transferrate.
Interface Geschwindigkeit: Das kann maximal übertragen werden. Bei Udma 100er zb. 100mb/sec, bei Ultra Wide Scsi 160 160mb/sec
Transferrate: Das, was die Platte tatsächlich an Daten überträgt
@BennyBeagle
Ich meinte einen IDE Raid, da ein SCSI Raid (für mich) unbezahlbar ist.
Ein Level0 SCSI Raid läuft natürlich schneller, als eine einzelne SCSI Platte gleicher bauart.
Aber nochmal zum Thema:
Nimm ein IDE Raid, du brauchst für Video fast nur Transferrate und das ist genau das, was dir IDE Platten ermöglichen. SCSI Platten sind ehr auf eine gute Zugriffszeit ausgelegt (bei einer 15000rpm Platte halt nur 3 bis 4ms, wogegen eine IDE Platte mit immernoch 13ms (über die ganze Platte) recht alt aussieht).
Interface Geschwindigkeit: Das kann maximal übertragen werden. Bei Udma 100er zb. 100mb/sec, bei Ultra Wide Scsi 160 160mb/sec
Transferrate: Das, was die Platte tatsächlich an Daten überträgt
@BennyBeagle
Ich meinte einen IDE Raid, da ein SCSI Raid (für mich) unbezahlbar ist.
Ein Level0 SCSI Raid läuft natürlich schneller, als eine einzelne SCSI Platte gleicher bauart.
Aber nochmal zum Thema:
Nimm ein IDE Raid, du brauchst für Video fast nur Transferrate und das ist genau das, was dir IDE Platten ermöglichen. SCSI Platten sind ehr auf eine gute Zugriffszeit ausgelegt (bei einer 15000rpm Platte halt nur 3 bis 4ms, wogegen eine IDE Platte mit immernoch 13ms (über die ganze Platte) recht alt aussieht).
Antwort 11 von micru
Super, vielen Dank für die Infos!
Ich denke, ich werde nun doch mein Onboard-Promise-Raid Controller aktivieren und mir zwei schnelle und grossvolumige IDE Platten ranhängen. Ist da eigentlich auch noch auf die AV-Fähigkeit zu achten?
Die beiden SCSI Platten werden wohl als Boot/System bzw. als Backup Medium Verwendung finden.
Aber mal 'ne andere Sache - kann man die beiden Adaptec Controller nicht als "Netzwerkkarte" missbrauchen, um damit zwei Rechner zu verbinden? (natürlich nur, wenn es schneller ist, als meine 100MBit Netzwerkkarten)
Ist das SCSI Kabel im Gegensatz zum IDE Kabel nicht BUS-Fähig?
Gruss micru
Ich denke, ich werde nun doch mein Onboard-Promise-Raid Controller aktivieren und mir zwei schnelle und grossvolumige IDE Platten ranhängen. Ist da eigentlich auch noch auf die AV-Fähigkeit zu achten?
Die beiden SCSI Platten werden wohl als Boot/System bzw. als Backup Medium Verwendung finden.
Aber mal 'ne andere Sache - kann man die beiden Adaptec Controller nicht als "Netzwerkkarte" missbrauchen, um damit zwei Rechner zu verbinden? (natürlich nur, wenn es schneller ist, als meine 100MBit Netzwerkkarten)
Ist das SCSI Kabel im Gegensatz zum IDE Kabel nicht BUS-Fähig?
Gruss micru
Antwort 12 von intel_hasser
@Micro
Das geht wohl nicht. Eine SCSI Platte als netzwerkkarte zu missbrauchen ist auch eine ... abwegige Idee.
Was meinst du mit AV Fähigkeit der Platte???
Das geht wohl nicht. Eine SCSI Platte als netzwerkkarte zu missbrauchen ist auch eine ... abwegige Idee.
Was meinst du mit AV Fähigkeit der Platte???
Antwort 13 von florian99
adaptec controller als netzwerkkarte :-) .. eine coole Idee. sowas nennt man dann SAN ( Storage Area Network ) da steckst du Server, Plattencluster, Tapelibrary etc. an deinen Gigabit Switch ...
für Emulex FibreChannel Adapter hab ich mal SCSI + Netzwerk Treiber gesehen, aber für Adaptec ..hmmm .. such mal @Micro
Antwort 14 von micru
@intel_hasser
...Controller!..nicht Platte!...Controller!!
AV Platten führen während dem schreiben KEINE automatische Rekallibrierung der Köpfe durch. Durchaus eine super Sache, wenn man einen länger andauernden sequenziellen Datendurchsatz benötigt ;-)
@florian99
werd ich dann wohl mal machen... ;-)
Gruss micru
...Controller!..nicht Platte!...Controller!!
AV Platten führen während dem schreiben KEINE automatische Rekallibrierung der Köpfe durch. Durchaus eine super Sache, wenn man einen länger andauernden sequenziellen Datendurchsatz benötigt ;-)
@florian99
werd ich dann wohl mal machen... ;-)
Gruss micru
Antwort 15 von intel_hasser
@micru
ja, ich meinte den Controller (alte gewohnheit) aber selbst das ist eine recht abwegige Idee.
Die letztendliche Datenrate einer platte ist ja das ausschlaggebende und da ist ein Ide Raid vollkommen ausreichend. Wenn du zb. 3 Platten im Raid hast, hast du so ca. 90mb/sec, was selbst für ein unkomprimiertes Video ausreicht (768x576x32x25=353mbit/sec=44mb/sec). Da hast du auch ein ausreichendes Polster.
ja, ich meinte den Controller (alte gewohnheit) aber selbst das ist eine recht abwegige Idee.
Die letztendliche Datenrate einer platte ist ja das ausschlaggebende und da ist ein Ide Raid vollkommen ausreichend. Wenn du zb. 3 Platten im Raid hast, hast du so ca. 90mb/sec, was selbst für ein unkomprimiertes Video ausreicht (768x576x32x25=353mbit/sec=44mb/sec). Da hast du auch ein ausreichendes Polster.
Antwort 16 von bubble
Was haltet ihr denn von einem RAID-0 mit Notebookplatten? Sind zwar etwas langsamer und natürlich auch teurer, aber wem geringere Temparatur und vorallem LEISE Platten wichtig sind...?
Ein Bekannter hat das. Wie ich finde s*auschnell und man hört wirklich nur den (geregelten) Lüfter.
Naja, nur so ein Gedanke...
Gruß
Ein Bekannter hat das. Wie ich finde s*auschnell und man hört wirklich nur den (geregelten) Lüfter.
Naja, nur so ein Gedanke...
Gruß
Antwort 17 von intel_hasser
Da gabs mal einen Test in der Chip oder C't. Für einen SilentPC sicher zu empfehlen, aber dank meiner Schalldämmung höre ich die Platten fast garnicht.
Wenns aber wirklich sehr leise sein soll, ist sowas sicherlich zu empfehlen.
Wenns aber wirklich sehr leise sein soll, ist sowas sicherlich zu empfehlen.