1.8k Aufrufe
Gefragt in BS-Sonstige von skatan Mitglied (687 Punkte)
Hallo zusammen,

ich stehe auf der Arbeit vor der Aufgabe, mich richtig zu entscheiden.

Folgende Situation: unser alter Server hat sein Ende erreicht und es steht ein neuer Server ins Haus. Aktuell läuft hier ein Server mit Windows 2003 SBE. Genutzt wird er als Fileserver - außerdem läuft ein Exchange-Server, dieser aber nicht "ganz". Soll heißen, der Exchange Server übernimmt nicht das Senden von Mails sondern dient nur als Ablage. Außerdem laufen noch ein paar andere Sachen, etwa der Dienst um die Telefonanlage zu bedienen. Aktuell hängen 10 Clients an dem Server.

Jetzt steht ein neuer Server und zeitgleich der Aufbau eines VPN an. Es sollen 3 entfernte Clients von einem anderen Standort angebunden werden.

Ich hatte an einen aktuellen Server mit 16 GB RAM gedacht. Da beide Standorte nur mit ADSL hantieren, sollen die entfernten 3 Rechner oder alle im Terminal arbeiten. Wir wollen außerdem weiterhin einen Exchange Server einsetzen.

Jetzt hallt mir allerdings von allen Seiten entgegen, dass ein Server nicht gleichzeitig ein Terminal- und Exchange-Server sein soll, weil dann die Performance dermaßen darunter leidet, dass das Arbeiten keinen Spaß macht.

An Software möchte ich gern Windows Server 2008 Datacenter Edition sowie Exchange Server 2007 oder 2010 einsetzen (Bitte keine Diskussion über die Kosten - die halten sich für uns in Grenzen).

Unser Partner, der die Einrichtung übernehmen soll, preist mir außerdem david.fx an. Das würde aber einen Wechsel der Mailclients bedeuten - außerdem betragen die Kosten ein Vielfaches von Exchange.

Dazu kommt, dass auf dem Server ein MS SQL (Express) Server laufen wird, auf den die Clients aber nie gleichzeitig zugreifen müssen, sondern immer nur 3 bis 5 gleichzeitig.

Man hat mir außerdem gesagt, dass es evenuell möglich wäre, den Exchange Server in einer virtuellen Maschine auf dem Server laufen zu lassen - dann würde die Performace nicht so leiden.

Das alles ist ganz schön viel Input für mich - hat hier jemand Ahnung oder eine Meinung dazu? Was ist am Sinnvollsten?

Danke für eure Tipps
Grüße
Skatan

5 Antworten

0 Punkte
Beantwortet von scip Experte (1.2k Punkte)
Hallo, alles auf einen Server packen würd ich sehr dringend von abraten.

Wenn ihr nur einen Server wollt, dann rüstet diesen lieber gut auf, spielt ESX (ESXi) drauf und installiert 2 Server.
Oder wie gesagt halt 2 Physikalische Maschinen.

Kleine Frage? Wozu die Datacenter Edition ?

David ? Naja, jedem das seine und so, aber ich mag David überhaupt nicht. Würde eher auf Exchange bleiben (Und diesen GANZ nutzen, warum die Mails über einen anderen Server verschickt werden, will mir grad nicht so ganz einleuchten, aber ist ja eure Sache).

Ich weiss zwar nicht wie gross eure Hauptstelle ist, aber da ihr bislang mit einem SBS Server ausgekommen seit, wirds sich in Grenzen halten.
An eurer Stelle würde ich mir mal folgendes Szenario vorstellen):
1x Server mit Windows 2008 R2 SBS (Bzw. ich glaub die heissen nun Windows 2011 Small Business Standard) und dazu noch
1x Server mit Windows 2008 R2 Standard als Terminalserver.

Auf dem ersten Server haste dann File, Print, SQL, Exchange, Sharepoint und sicher auch noch Platz für deine Telefonanlagen Dienste.
Auf dem zweiten Server dann Terminalserver + Anwenderprogramme.

Skaliere den Ram vom Terminalserver lieber nicht zu klein, ist ja nicht mehr das teuerste heutzutage.
0 Punkte
Beantwortet von skatan Mitglied (687 Punkte)
Danke schonmal ...

Kleine Frage? Wozu die Datacenter Edition ?

Ist nicht zu Ende gedacht. Wenn die Standard ausreicht, umso besser. SBS 2011, R2 Standard und Enterprise würden uns noch zur Verfügung stehen ...

warum die Mails über einen anderen Server verschickt werden, will mir grad nicht so ganz einleuchten

Weiß ich auch nicht so genau, das war so als ich da angefangen hab. Und da der Rest funktioniert und das Backup immer schön läuft, hab ich da mal mit meinem Halbwissen nicht dran rumgefummelt. Würde ich jetzt aber gleich mit ändern (lassen) wollen.

Jedenfalls werd ich das alles nicht einrichten, da fehlts mir an manchen Stellen. Mir gehts eher darum, die Kosten gering zu halten und das Für und Wider abzuwägen. Und da gehört halt auch dazu, rauszufinden, ob wirklich zwei physikalische Rechner dastehen müssen, damit das rund läuft, oder auch ob die Investition etwa in VMware-Produkte sinnvoll ist.

Aber wie es scheint, sind wirklich zwei Server angemessener ...
Weitere Meinungen natürlich willkommen ;)
0 Punkte
Beantwortet von skatan Mitglied (687 Punkte)
Mal noch was anderes. Vielleicht nehme ich von der Idee, die Rechner ins Netzwerk einzubinden Abstand und binde sie nur an den Exchange Server an, womit die Geschichte mit dem Terminal überflüssig würde. Datenbackup passiert in der Außenstelle eh auf einem NAS.

Wie ist das, synchronisiert sich Exchange im Hintergrund und können die Mitarbeiter trotzdem arbeiten? Hintergrund der Frage ist, dass ja wegen der ADSL-Leitung die Synchronisierung etwas dauern dürfte, was aber nicht so schlimm wäre, weil die Rechner ja mehrere Stunden laufen und auch am nächsten Tag wieder gestartet werden.

Grüße
Skatan
0 Punkte
Beantwortet von scip Experte (1.2k Punkte)
Naja.. denke wenn es nur darum geht das 3 Clients über VPN eine Verbindung zum Exchange Server haben, dann sollte das auch nen Versuch wert sein.
Ich würde halt über den Exchange Cache Modus dafür sorgen das "alte" Daten somit immer lokale auf den PCs liegen und nur "neue" Sachen vom Exchange synchronisiert werden müssen, wenn ihr nicht allzu grosse Datenmengen per E-Mail erhaltet sollte das schon auch gehen.
0 Punkte
Beantwortet von skatan Mitglied (687 Punkte)
Danke, ich denk auch, dass ich das so versuchen werde. Der Rest ist zurzeit - gemessen am Budget - einfach überzogen.
...