Supportnet / Forum / WindowsXP
bildschirmschoner manchmal besser als häufigeres auf standby schalten?
Frage
da ich öfter Pausen von ca.5-15 minuten mache bei comp,arbeit: was ist besser: bildschirmschoner oder standby?
Antwort 1 von tomsan
Nur was soll der genaue Sinn sein?
Stromsparen?Bildschirm soll sich nicht einbrennen?
Stromsparen?Bildschirm soll sich nicht einbrennen?
Antwort 2 von riese
standby, da du energie sparst
vadder
vadder
Antwort 3 von tomsan
@riese
Von der Energie her ja.
Allerdings braucht er wiederum länger um wieder "hochzufahren". Würde mich bei der Arbeit nerven. Beim Bildschirmschoner ist das Bild flotter da.
Immer halt die Frage, nach was man "besser" wichtet.
(wobei ich auch nicht weis, ob ein erhöhter Energiebedarf vom Monitor beim Schalten standby / "wieder da" besteht. Könnte bei kurzen An/Ausphasen sogar unwirtschaftlich sein. Und evtl die Lebenszeit verkürzen der Bildschirms? ...nur mal so gedacht...)
Von der Energie her ja.
Allerdings braucht er wiederum länger um wieder "hochzufahren". Würde mich bei der Arbeit nerven. Beim Bildschirmschoner ist das Bild flotter da.
Immer halt die Frage, nach was man "besser" wichtet.
(wobei ich auch nicht weis, ob ein erhöhter Energiebedarf vom Monitor beim Schalten standby / "wieder da" besteht. Könnte bei kurzen An/Ausphasen sogar unwirtschaftlich sein. Und evtl die Lebenszeit verkürzen der Bildschirms? ...nur mal so gedacht...)
Antwort 4 von Snoopie
Also bei so kurzen Pausen würde es mich viel zu sehr nerven, immer wieder auf das "Aufwachen" des Gerätes warten zu müssen. Deshalb würde ich von beiden Alternativen den Bildschirmschoner wählen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich seit ich hier mit Flachbildschirmen arbeite, auch keine Bildschjirmschoner mehr einsetze.
Gruss,
Snoopie
Gruss,
Snoopie