Supportnet / Forum / PC-Sonstiges

Ich hab die letzten 2 Jahre NAV verwendet und hatte immer wieder Probleme damit (die auch bekannt sind) -> TCP Stack Probleme, https Blockaden, etc. Auf alle Fälle möchte ich umsteigen und suche einen MÖGLICHST GUTEN Virenkiller, der auch möglichst alles findet und wo automatisches Update (wie beim Norton etwa) möglich ist. Ein Freund hat mir McAfee empfohlen, ein anderer Sophos. Vor einiger Zeit hab ich aber gelesen, daß McAfee nicht so gut sein soll, oder ? WAS KÖNNT IHR MIR EMPFEHLEN (jetzt mal unabhängig vom Preis) ?

@ Chevey, ah nee Camaro,
versuch den hier. Der ist nicht verkehrt.
m.f.G.
Casa

da kannst du auch antivir nehmen.kostet nichts und kannst immer update machen

Kaspersky gehört auch zu den Besten

@ Frederik,
der ist auch umsonst.
m.f.G.
Casa :-))

@ August1948,
wer oder was ist Kaspersky??
m.f.G.
Casa :-))

Kommt aus einer russischen Softwareschmiede.Und die Russen sind verdammt nicht schlecht.
Gibt viele ,die behaupten das Kasperski das beste Antivirenprogramm schlechthin ist.Kostet aber

Hallo

Antivir ist bei mir immer abgestürzt, und der Regenschirm der auf der Produktpackung abgebildet ist hab ich auch nie erhalten...

Würde ich nicht verwenden, versuch doch mal den Russen vielleicht ist der ja so gut wie es hier heisst.

mfg Froschkoenig

Hi.
Das G Data - Anti Viren Kit hat auch sehr gute Testergebnisse geliefert. Ist allerdings kostenpflichtig. Ich habe damit ebenso ganz gute Erfahrungen gemacht.
Gruss @all,
Dirk

Kaspersky ist eins der besten AV Programme zusamen mit G Data Antiviren Kit Professional 11 oder 12. AVK benutzt die gleiche Scanengine wie KAV und hat zusätzlich noch die RAV Engine dabei. KAV kann über 300 Pack und Archivformate entpacken sowie natürlich die .exe Dateien. Norton ist kaum in der Lage Dateien und Archive mehrmals zu entpacken und schwächelt sehr bei Trojanern. KAV und AVK12 sind auch dabei ungeschlagen.

Eine Lizens für Kaspersky Antivirus ist auf jeden Fall ihren Kauf wert. Bei XP sollte man bei KAV das Control Center weglassen und direkt ein update machen auf das Servicepack 5. Gibts alles auf der KAV Homepage oder den FTP Servern von KAV.

AntiVir kennt nicht viele Trojaner und gibt viel zu viele Fehlalarme aus. Nicht empfehlenswert.

Soweit ich weiss ist Kapersky der beste Scanner. Kostet aber.

AV kostet wohl inzwischen auch.

F-Prot beruht auf der vorletzten Kapersky-antiviren-engine und schneidet in test meist genausogut ab wie die neue kapersky engine.

f-prot gibs auch für den dos-modus, und auch für linux um von daaus die windows-partition zu cleanen ohne diese zu starten.

am besten ist aber du startest keine .exe von anderen leuten und nimmst statt internet-explorer einfach opera oder mozilla.
dann noch statt outlockexpress ein anderes mailprogramm und statt ms-office openoffice.

schon kannst du keine viren mehr kriegen und brauchts auch keinen virenscanner mehr.... ist zumindest die lösung mit dem höchsten sicherheitsfaktor, denn auch die suchmaschinen sind nicht 100%ig.

Also, ich kann den AV von Symantec nur empfehlen. Ich arbeite seit wenigstens 6 Jahren damit, hatte nie Probleme und mir auch noch nie einen Virus eingefangen. Die wurden alle vom AV erkannt und entfernt... aber das interessiert ja hier eh keinen :o)

@Molaf

Man kann also mit NUR mit OE Viren als Mail-Anhang erhalten? Ist OE etwa das einzige Mail-Programm, das Anhänge übermitteln kann?
Verbreiten sich Viren NUR über Mail oder Browser? Auf CD's, Disketten und anderen Datenträgern kann es keine geben?

Nun es geht denke ich nicht unbedingt um Probleme, sondern um die wirkliche Leistung. Klar kann Norton AV keine Probleme machen. Das ändert aber nichts daran, dass dieses Programm erhebliche Schwächen hat (wie oben beschrieben) und unter Kreisen keinen guten Ruf genießt (zu Recht).

Hier mal ein kleiner Test, nicht von sogenannter "Offizieller" Seite wie Chip oder PC Welt (dort, wo jede Menge Werbung für Symantec Produkte zu sehen ist!!), sondern so, wie es eher in der Praxis aussieht:

http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/nav.htm
http://members.lycos.co.uk/scheinsicherheit/beispiel.htm

Beu Rokob wird auch noch mal auf die Schwächen von NAV hingewiesen:

http://www.rokop-security.de/main/article.php?sid=473

Fakt: Kein einziger Virenscanner kann alles! Jeder hat in irgend einer Kategorie seine Schwächen. Das Gesamtergebnis ist wichtig, und hier gehört NAV eben zu den besten Virenscannern.


Das ist ähnliche Meinungsmache von Leuten, die z.B. "irgendwie" etwas gegen Microsoft haben, nur weil es der grösste Softwarekonzern ist. Vergleichbar dazu eben Symantec. Von eben "diesen Kreisen" stammen z.B so Seiten mit den absolut unzulänglichen und unvollständigen "Vergleichstest"... aua...Hauptsache "mein" Produkt ist Sieger...

@Gigglar
Glaubst du etwa, daß PC-Welt, Chip oder C-Bild selber testen? Die "interpretieren" nur die Testergebnisse von anderen und bereiten sie mit salbungsvollen Worten auf ;-)

Wer wirklich die Tests durchführt, solltest du gerade auf der von dir angegebenen Lycos-Member-Seite gelesen haben.

Ich habe eben als Gigglar gepostet. Das nur fairerweise zur Info.

SuperDau: Und du gehört in die Rubrik derer, die absolut nichts Negatives über NAV hören wollen (so scheint es zumindest).

Zum einen: Ich persönlich habe nichts gegen Norton. Bei mir geht es auch nicht um ein Lieblingsprogramm oder so. Ich sage nur die Schwächen, die NAV nun mal hat. Auch habe ich nie gesagt, dass ein Virenscanner alles 100% kann!

Norton AV ist von der Bedienung her natürlich einfach und DAU-sicher. Klar, es gibt kaum was zu konfigurieren, die Oberfläche ist "Einfach-Bunt-DAU" gehalten. Damit kommt sozusagen jeder zurecht.

Nur was erwartest du von Testberichten in Zeitungen, wo wie angesprochen vorher und nach dem Test groß Werbung für Symantec geschaltet wird? Na, Hallo? :-)

Dieser Test ist einigermaßen Praxisnah. Die Schwächen SIND nun mal da. Vor allem kannst du das einfach nachprüfen. Lade dir Viren und Trojanerpakete runter. Packe dir mehrmals, schon findet NAV NICHTS (!) mehr. Erstell dir .EXE Dateien mit Viren drin. Kann Norton durch die beschränkte Scanengine nicht mehr finden.

Das ist kein BLABLA, wie du unterstellst, sondern Tatsache.
Dieses Ergebnis will nun mal kein NortonFan hören. Diese Ergebnisse werden direkt als FALSCH abgestempelt nach dem Motto: Das kann und DARF einfach nicht sein. Also ist es automatisch Falsch!

KAV ist übrigens auch nicht Perfekt. Nur liefert es bessere Ergerbnisse als NAV. Auch das kannst du mit ein wenig Arbeit leicht nachprüfen.


Gruß, sys

@ gau, ich halte diesen kleinen Test auf der Seite für durchaus Real und Praxisnah. Denn oft sind Viren und Trojaner doch in mehrfach komprimierten Archiven drin wie von einigen Cráckerseiten oder Webspider Wárez-krams Seiten oder so.

Ausserdem werden Würmer und Trojaner gerne etwas "verbogen", damit diese von Scannern eben NICHT direkt gefunden werden sollen.

Hallo,

ich nutze NVC (Norman Virus Control) und bin damit zufrieden.

Link:
http://www.norman.com

Thomas Fernstein

@Gigglar oder SYS49152 oder wer auch immer:


Ich mag nur nicht so pauschales Gewäsch wie: Norton ist doof, MS ist doof, Telekom ist doof, usw, ohne dass derjenige sich damit befasst hat. Und die meisten xxx-ist-doof-rufer wissen gar nicht, weshalb sie das sagen....



Nur was kompliziert zu bedienen ist, das taugt was?? Und alle die keinen Bock haben, in irgendwelchen unlogischen und verschachtelten Menüs herumzustochern = DAU??


Was soll ich von Auto-Zeitschriften halten, bei denen z.B der Golf Testsiger wird und Golfwerbung geschalten ist.


Mir persönlich ist es Schxxx-Egal, wer welchen AV verwendet, nur kann ich mich nicht zum beurteilen eines Produktes auf Teilergebnisse berufen.


Ich steh immer zu dem, was ich sage... nur zur Info *gg*

Versteh Dich schon, nur son BLABLA wie: "XY ist DOOF" ist natürlich Blödsinn.

Zur Bedienung: Diese wird in Testberichten viel zu hoch bewertet. Da frag ich mich: Was ist wichtiger: Ein Programm, welches wirklich gute Ergebnisse liefert, aber nicht ganz so Einfach zu Konfigurieren ist, oder eins, dass Supereinfach zu bedienen ist, aber im Kern nicht so sehr gut ist?

Ersteres ist meiner Meinung nach wichtiger.

Golf und AV Programme vergleichen? *gg*

-> Ich steh auch zu dem, was ich sage, weil es stimmt. *gg*

gruß

Bei dem Vergleich ging es ja nicht um die Ware an sich, sonder nur um deine Unterstellung Testsieger + Werbung des Testsiegers = gekauftes Ergebnis.

Viele Probleme und Sicherheitslücken entstehen eben durch schlecht konfigurierte Anwendungen.

Wenn man die Gewichtung bei Tests falsch setzt, stimmt eben das Ergebnis nicht. Die gepackten Viren sind eben nicht die Mehrzahl der auftretenden Viren, also muss ich das bei meinem Ergebnis berücksichtigen.
Ich lass gelegentlich auch noch F-Prot über mein System rennen, da ein einzelner Scanner NIE eine 100%-Erkennungsrate hat. Die Hauptursache für Viren auf einem PC ist die Dummheit der Anwender selbst, auf alles zu klicken was irgendwie bunt blinkt und/oder was scheinbar illegales und damit kostenloses bietet... Das ganze in Verbindung mit IE und Outlook... selbst schuld bei jedem eingefangenen Virus/Trojaner/190-Dialer...

Hmm ja 100% WISSEN, ob das Ergebnis etwas "Positiv Modifiziert" ist, weiß ich natürlich nicht, aber es liegt Nahe.

FProt ist ein guter, robuster Scanner :-)

Die DOS Version lasse ich ab und zu auch mal drüberlaufen bei mir.

• Norton Internet Security deinstallieren?
• Norton Anti Virus