6.4k Aufrufe
Gefragt in HW-Sonstiges von
Seit jeher nutzte ich Computermonitore mit 17" und 19" in der Auflösung 1280x1024 Pixel des "Bildschirmbereichs" (lt. Angabe von Windows unter "Eigenschaften von Anzeige" - mein gerade kaputtgegangener TFT hatte 19" und 378x302mm sichtbares Bild, also ein Format von ca. 1,25:1 oder 12,5:10.
Blättere ich heutzutage in aktuellen Preislisten (z.B. "Atelco" hier in Berlin), so lese ich statt PC-Monitor nur noch TFT-"Bildschirme Widescreen" 16:9 oder 16:10, wobei ich mit diesem modischen Schlitz... "Schießschartenformat" absolut nichts anfangen kann...

Frage: Sind 1280x1024 Pixel 19" Computermonitore mit 1,25:1-Format denn nicht mehr erhältlich??

16 Antworten

0 Punkte
Beantwortet von pcdock Experte (3.1k Punkte)
Hi,

1. Suchst du das

PcDock

[sub]Hardware lebt und ist eigenständig[/sub]
0 Punkte
Beantwortet von
Ja, exakt, PcDock!
Nur doof, dass ich diese nicht an Ort und Stelle ansehen- bzw. zurückbringen kann...ich war gestern z.B. in einem dieser doch recht großen Atelco-Läden: "Widescreen" soweit das Auge reicht... :-(
Aber lt. dieser Preissuchmaschine geben tut's das alte Format ja gottlob und anscheinend noch (und sogar mittlereeile sehr preiswert)... so dass ich wohl im (für mich) falschen Laden war...
0 Punkte
Beantwortet von steffen2 Experte (6.4k Punkte)
4:3 und 5:4 gibt es nur noch wenige Modelle

und wenn es nach den Herstellern geht wird 16:10 auch bald abgeschafft, dann gibt es nur noch 16:9

Gruß Steffen
0 Punkte
Beantwortet von spectral Mitglied (375 Punkte)
4:3 und 5:4 gibt es nur noch wenige Modelle


Weiss nicht woher du deine info hast, aber in der 19 zoll klasse gibts jede menge 4:3 formate. Ich bevorzuge die auch, da ich die für dualmonitor-setups geeigneter finde. Und nein, ein grosser 16:9 monitor ersetzt nicht zwei 4:3 monitore.

www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=058&cat2=063&cat3=000&&tn=HARDWARE&l1=Monitore&l2=19+Zoll&
0 Punkte
Beantwortet von luke_filewalker Experte (3.3k Punkte)
Hi

Es stimmt schon, die "normalen" 4:3 sind deutlich dünner gesäht als 16:10. Aber es gibt noch immer eine schöne Auswahl. z.B. bei K&M gibts noch etliche klassische 4:3. Ich persönlich habe mir vor fast 2 Jahren 2 von diesen hier gekauft für meine beiden PCs. Sind extrem schnell, haben aber einen, im vergleich zu anderen, deutlich eingeschränkten Blickwinkel. Als Zweitmonitor habe ich an meinem primären PC noch einen billigen Yuraku 19" (ebenfalls 4:3) letzten Herbst gekauft und damit endlich alle CRTs bei mir abgeschafft.

Ich kann ebenfalls nichts mit Widescreen anfangen weil ich den PC primär zum arbeiten und auch daddeln nutze. Videos schau ich klassisch im Wohnzimmer am Fernseher. ;) Zudem brauche ich vor allem für virtuelle Umgebungen wie VPC und VBOX hauptsächlich ein grosse vertikale Auflösung, da nutzt mir WS mit eingeschränkter Vertikale nichts.

Übrigens hat das einen Grund warum uns die Industrie mit WS überschwemmt. Damit meine ich nicht wegen deren Eignung als Video Bildschirm, sondern schlicht und einfach weil 19:10 Monitore für die hersteller deutlich billiger zu produzieren sind als 4:3.
0 Punkte
Beantwortet von teerbaby Mitglied (525 Punkte)
Gerade zum Arbeiten finde ich Widescreen wesentlich angenehmer. Lange Text-/Programmzeilen kann man lesen ohne zu scrollen. Und das Format ist dem natürlichen Sichtfeld wesentlich ähnlicher als 4:3.
Ich war da anfangs auch skeptisch und hatte lange 4:3, aber wollte das jetzt nicht mehr.
0 Punkte
Beantwortet von steffen2 Experte (6.4k Punkte)
solange die Höhe nicht zu niedrig ist habe ich auch nichts gegen Breitbildschirm.

Und in der Höhe habe ich mich an 1200 Pixel gewöhnt. Wenig will ich da nicht mehr.

Und da gibt es kein Gerät mit 16:9
Sondern nur 16:10 mit 1920*1200


weil 19:10 Monitore für die hersteller deutlich billiger zu produzieren sind als 4:3

(ich denke du meinst 16:10.)
Ich habe vor kurzem gelesen dass z.B. Samsung die Produktion von 16:10 einstellen will da 16:9 billiger zu produzieren sei.

Gruß Steffen
0 Punkte
Beantwortet von luke_filewalker Experte (3.3k Punkte)
steffen2 schrieb am 16.04.2009 um 10:39 in A7:

(ich denke du meinst 16:10.)

Ja. Ich habs gleich gesehen als ichs gepostet hatte. Bin davon ausgegangen das der vertippter klar wäre. Was ja der Fall ist. ;-)
0 Punkte
Beantwortet von
Und das Format ist dem natürlichen Sichtfeld wesentlich ähnlicher als 4:3.

Sorry, das ist Unsinn... sofern keine krankhafte Fehlsichtigkeit vorliegt.
0 Punkte
Beantwortet von nostalgiker6 Experte (7.1k Punkte)
Na, das glaube ich nun wirklich nicht (dass das Unsinn ist). Schon entwicklungsgeschichtlich ist für den Menschen die Breite des Sehrfeldes wichtige als seine Höhe.
...