Es ist immer eine Frage der Ansprüche...
...als das dem aktuellen Stand der Technik entsprach war's ja auch genug.
Es ist überhaupt nicht
immer eine Frage von dem oder dem (besonders, wenn es dermaßen generalisierend behauptet wird), auch nicht als Antwort auf dieses Zitat von mir. Es gibt dererlei Fragen weit mehr, z.B. als Aspekt einer Tatsache, daß die Aussage, XP liefe bereits ab 64MB stabil, mehr aus der Not, denn aus der Tugend gemacht wurde und mithin aus einer Zeit stammt (XP ist 10 Jahre alt), als 128MB Arbeitsspeicher als Luxus galt und 256MB geldwertmäßig die Grenze zur Dekadenz markierte. Zu knapp war es trotzdem und obendrein: Hätten sich gemeine PC-Nutzer mehr leisten können, hätte M$ keine Pagefile einführen müssen.
Heutzutage kommt dazu, dass bereit die einfachsten Programme immer mehr Speicher belegen, die Ansprüche also bereits softwareseitig gestiegen sind, ohne das der User groß etwas tun muß. Ohne parallele Senkung der RAM-Preise wären heutige Anwendungen im Übrigen nicht möglich gewesen. Die Vorstellung, wie viel RAM reicht, hat sich dem allgemein angepasst.
als das dem aktuellen Stand der Technik entsprach war's ja auch genug.
Meinetwegen waren 512MB zu irgend einer Zeit in der Vergangenheit "genug" (was ich bestreite), heute ist jedoch nicht damals.
IIch wollte lediglich dem nostalgiker6 mitteilen, dass ich XP mit der Hälfte des Ram betreibe, es mit 512 MB also flüssig laufen sollte.
Diese Vermutung hattest Du bereits geäußert.
