Supportnet / Forum / WindowsXP

Hallo Leute, Ich nutze Windows XP, hatte es ursprünglich auf eine FAT32-Partition installiert. Nun hatte ich verschiedene Meinungen dazu gehört und glaubte, das NTFS-Dateisystem müßte schneller und sicherer sein! Ich konvertierte die Partition mit Partition Magic 8.0 in NTFS! Habe vorher und nachher jeweils einen Benchmark-test (SiSoftSandra) laufen lassen und siehe da, die Platte ist nur noch halb so schnell! (Index vorher : 20159KB/s nachher : 11142KB/s) Liegt es vielleicht daran , daß das System ursprünglich auf FAT installiert wurde? Gruß Clemens

Das liegt daran , daß NTFS generell etwas langsamer ist als FAT32. Und zwar deshalb, weil bei NTFS jeder Schreibzugriff auf eine NTFS Partition erst protokolliert werden muss.Dies macht das ganze ziemlich sicher.

also soweit ich informiert bin nehmen sich fat und ntfs in punkto geschwindigkeits nichts, sehr wohl aber in hinblick auf funktionalität und sicherheit. ich fahre seit längerem auf ntfs, so schnickschnack wie "verlorene sektoren" oder "ungültige dateieintragungen" wie man sie von fat her kennt sidn mir seitdem fremd. ausserdem ist es unter ntfs möglich seine daten (selektiv) zu verschlüsseln.
es gibt noch eine ganze reihe weiterer vorteile die ich so spontan aber nicht alle im kopf habe.
google weiss mit sicherheit mehr!

Hallo,
meinst Du Sicher vor Datenverlust, dann kann ich wohl für meine Zwecke darauf verzichten und wieder zu FAT32 zurückkehren!
Hatte in den letzten Jahren unter Win3.11,Win95/98 und WinXP nie Probleme mit der Festplatte (und immer FAT ).

Ja ich würde auch wieder zu FAT 32 zurückkehren, da es wirkich schneller ist.
Ich hab bei mir sogar auf Laufwer C und D das ältere FAT drauf weil es noch schneller ist.

Seltsam,wie habt Ihr das gemessen ??
Alle meine Informationen sagen, XP läuft mit NTFS ca. 25 % schneller als unter Fat 32.

Gruß,Ralf

hi,

versuch mal Video Capuring mit effekten!! (VCD, SVCD, DVD Qualität)

Mein Bekannter und ich haben es ausprobiert. NTFS ist deutlich langsamer als FAT32.
Unter Win 98 SE konnten wir ohne ruckler capturn und gleichzeitig Effekte einbinden. Unter Win2000(SP3)/XP ging es überhaupt nicht nur Ruckler und "verlorene" Frames. NTFS ist zu langsam!!

PC-config überblick:
PC1: AMD Athlon 1900+,515 MB DDR-Ram, 80 GB UDMA 100 Festplatte, 266 Mhz FSB, Soundblaste Live 5.1, Pinnacle PCTV Sat Karte. (OS: WinXP, Win2000 Prof.(SP3),Win98 SE)

PC2: AMD Athlon 1700+,256 MB DDR-Ram, 60 GB UDMA 100 Festplatte (IBM), 266 Mhz FSB, Terratec SixPack 5.1, Pinnacle PCTV Sat Karte (OS:Win2000 Prof.(SP3), Win 98 SE)


Auch so, ist die gesamte Performence des PC´s wie "Kaugummi", zumindest unter win2000/XP. zäh, träge und resourcen fressend.

cu,
DonMartin

PS: NTFS ist langsamer als FAT32. Erst ab einer Festplatten-Partitionsgröße von mehr als 35 GB ist NTFS genauso schnell(viel schneller wirds nich mehr). Da es aber keinen sinn macht eine so "große" Partition zu machen (geht zu viel Speicher beim Formatieren verloren), ist und beleibt FAT32 schneller.

PPS: wer "links"schreibfehler findet darf sie an jemanden verschenken! :-)

@DonMartin
Du vergleichst Windows 98 mit FAT 32
und Windows XP mit NTFS und kommst zu dem Ergebnis, dass NTFS langsamer ist.
Was ist denn das für ein Z Test?
Hättest mal lieber Windows XP
mit FAT 32 und Windows 98 mit FAT 32 verglichen.
Oh mein Gott!

Dann findest du Partitionsgrößen von mehr als 35 GB unsinnig.
Vermutlich werden schon bald die ersten Festplatten mit 350 GB auftauchen.
Dann richtest du dir also 10 !! Partitionen ein. LOL
Viel Spass dabei, falls du den Durchblick behältst.

Naja, Durchblick hast du eigendlich jetzt schon keinen.
Im übrigen arbeiten nur Superdaus unter
Windows XP/2000 mit FAT 32.
Du natürlich nicht, du arbeitst ja mit FAT 32 und Windows 98 löl

Ich würd zu NTFS raten. Meiner Erfahrung nach ist es nur minimal langsamer als FAT32.
Ein weiterer Vorteil, auf den hier noch nicht eingegangen wurde, ist, dass NTFS bei Weitem nich so schnell fragmentiert als FAT. Dadurch kann NTFS nun doch wieder schneller sein. Defragmentierungen sind nur noch ganz selten nötig.

DonMartin vergleicht wirklich Äpfel mit Birnen ;-)

Außerdem gibt es bei großen Partitionen mit NTFS eben keinen größeren Speicherplatzverlust ("Clusterverschnitt") , weil die Clustergröße auch dann (im Gegensatz zu FAT32) nur 4kB beträgt.

Und da er gerade auf Video-Bearbeitung anspricht: Wie ist denn z.B. die maximale Dateigröße bei FAT32? Und bei NTFS? Bei professioneller Videobearbeitung wird man diese Beschränkung von FAT32 zu spüren bekommen.

Hmm - Performance wie "Kaugummi"?
Vielleicht (sicherlich ;-) haben er und sein Bekannter den guten Win2K-Rechner nur nicht im Griff gehabt (sprich falsch konfiguriert).

shrike

hi,

sorry, hab da doch wohl was durcheinander gebracht. (war wohl nicht mehr ganz wach wo ich das geschrieben habe :-) )

@shrike
ich hab das System wohl im griff. Es ist auch korrekt installiert.
z.T. Videobearbeitung: Ich habs ausprobiert und er ist wirklich langsamer. Und ich hab das System optimal konfiguriert.

@power1
möglich das, aber ich geh momentan von mir aus. Ich hasse 'nur ein Laufwerk "C:\" zu haben'. spätestens beim systemcrash ist es nicht mehr lustig.
(kommt mir jetzt keiner mit Recovery CD oder daten auf CD brennen (macht man sowieso nicht regelmäßig))

Ausserdem ist das ja allgemein bekannt, das leute die nur ein Platte(Partition) haben sich diese dann wunderschön zu müllen lassen (sehr beliebt der Ordner - Programme). Daher finde ich, das jeder mindestens 2 Partitionen haben sollte. eine für das Betriebssystem und die andere für Spiele/Downloads/Anwendungsprogramme usw.


und nochmal sorry, was ich da oben geschrieben habe. ich habs mir selber nochmal durchgelesen, und ihr habt recht. Ich weis nicht was ich da geschrieben hab, durcheinander eben. Naja, egal.

cu,
DonMartin

PS: wenn einer wirklich gute tipps zu win2000 hat, der teile sie mir doch bitte mit.

PPS: wenn ich wieder was falsches gesagt habe korregiert mich.

Wer ein Windows NT-Handbuch hat, kann mal nachblättern (Da stand noch eine Menge zu NTFS drin):
NTFS zu FAT:
Sicherheit:
Die Windows NT-Sicherheit wird bei NTFS uneingeschränkt unterstützt, so dass man angeben kann, wer zu welcher Art des Zugriffs auf eine Datei bzw. ein Verzeichnis berechtigt ist. FAT unterstützt dies nicht.
Aktivitätsprotokoll:
Bei NTFS wird ein Protokoll über die Aktivitäten geführt, damit bei Stromausfall oder sonstigen Problemen die Platte wiederhergestellt werden kann. Im FAT-System gibt es kein Protokoll.
Kompatibilität:
NTFS wird nur von NT-Systemen unterstützt, FAT von allen Systemen, FAT32 von Windows 95 ab Version b und von Windows NT ab Version 5.0 (=Windows 2000). Linux unterstützt alle Dateisysteme, die bei Microsoft zum Einsatz kommen.
Dateikomprimierung:
Unter NTFS können Dateien komprimiert werden, unter FAT nicht.
Dateigrößen:
Unter FAT maximal 4GB, unter NTFS maximal 4GB-64GB, je nach Version auch mehr

Im XP-"Handbuch" (eigentlich ist es ja ein Heft) kann man lesen, dass FAT32 Partitionen bis 32GB und NTFS Partitionen bis 2TB unterstützt.

• FAT32 bei XP ein Nachteil?
• Mit FAT32 die Systempartition NTFS vergrößern??
• Ich weiß nicht ob ich NTFS oder FAT32 habe, wie kann ich es rausfinden