Supportnet / Forum / Plauderecke
Lohnt sich umstieg von Kabel zu Sat?
Frage
Moin!
Bin am überlegen, ob ich von Kabel zu Sat wechseln soll.
Vielleicht könnt ihr mir ein paar Gründe nennen warum sich der Umstieg lohnt oder warum auch nicht.
Ich hab mir zwar schon einige Gedanken darüber gemacht, aber ich bin mir halt noch nicht wirklich sicher.
Gruß
Richard
Antwort 1 von R2D2
Hallo
dafür:
1)Du sparst Geld (Keine Kabelgebühren) Ich meine nicht sparen auf kurze Sicht, sondern auf lange Sicht.
2)Programmauswahl ist größer.
dagegen:
1) sieht oft "braune Masse" aus am Haus!
2) kostet oft sehr viel Arbeit
3) Ist leider nicht überall erlaubt. Wenn z. B. de Vermieter Kabel zurverügung stellt, dann darfst Du oft keine Schüssel haben.
Aber die GEZ Gebühren bleiben so oder so :-)
dafür:
1)Du sparst Geld (Keine Kabelgebühren) Ich meine nicht sparen auf kurze Sicht, sondern auf lange Sicht.
2)Programmauswahl ist größer.
dagegen:
1) sieht oft "braune Masse" aus am Haus!
2) kostet oft sehr viel Arbeit
3) Ist leider nicht überall erlaubt. Wenn z. B. de Vermieter Kabel zurverügung stellt, dann darfst Du oft keine Schüssel haben.
Aber die GEZ Gebühren bleiben so oder so :-)
Antwort 2 von Soundi
Schüssel hat vorteile wenn Du international arbeitest, aus dem Ausland kommst oder wenn Du Redakteur von einer Zeitung bist - es gibt zwar fast unbegrenzt viele Sender, aber als "Normaler Mensch" kannst Du mit den wenigsten was anfangen.
Desweiteres sparst Du - wie schon gesagt - Kabelgebüren.
Nachteil:
Schüssel kann sich leicht verstellen und das Signal kann bei Gewitter beeinträchtigt werden. Desweiteren muss Sichtkontakt zum Satellit (Astra z.B.) bestehen, selbst ein Baum vor der Schüssel kann das Signal negativ beeinflussen. Du brauchst also eine gewisse Höhe.
Wenn man Funkamateur ist, gerne bastelt und auf internationalen Kram angewiesen ist, hat man von Sat mehr. Ansonsten lohnt sich nicht wirklich ein Umstieg, da Kabel wartungsfrei/verschleisfrei ist und man sich um nix kümmern muss.
Da bei Sat nur einmalige Beschaffungskostren anfallen, kann man natürlich auch beides nehmen wenn man ein eigenes Haus oder eine Eigentumswohnung hat.
Desweiteres sparst Du - wie schon gesagt - Kabelgebüren.
Nachteil:
Schüssel kann sich leicht verstellen und das Signal kann bei Gewitter beeinträchtigt werden. Desweiteren muss Sichtkontakt zum Satellit (Astra z.B.) bestehen, selbst ein Baum vor der Schüssel kann das Signal negativ beeinflussen. Du brauchst also eine gewisse Höhe.
Wenn man Funkamateur ist, gerne bastelt und auf internationalen Kram angewiesen ist, hat man von Sat mehr. Ansonsten lohnt sich nicht wirklich ein Umstieg, da Kabel wartungsfrei/verschleisfrei ist und man sich um nix kümmern muss.
Da bei Sat nur einmalige Beschaffungskostren anfallen, kann man natürlich auch beides nehmen wenn man ein eigenes Haus oder eine Eigentumswohnung hat.
Antwort 3 von Soundi
Wenn es um Technik & Qualität geht, ist Satellit veraltet.
Wenn es um Inhalt & Information geht, ist Satellit fortschrittlicher als alle Alternativen.
Wenn es um Inhalt & Information geht, ist Satellit fortschrittlicher als alle Alternativen.
Antwort 4 von Griemokhan
Ich wüsste keinen Grund, weshalb sich ein Umstieg nicht lohnen sollte.
Sat ist preiswerter, da nur einmalige Anschaffungskosten anfallen, und vielfältiger; drüber hinaus bist du unabhängig von der nur zwischengeschalteten Kabelfirma, die ja auch vom Sat abgreift.
Sat ist preiswerter, da nur einmalige Anschaffungskosten anfallen, und vielfältiger; drüber hinaus bist du unabhängig von der nur zwischengeschalteten Kabelfirma, die ja auch vom Sat abgreift.
Antwort 5 von Foren-Fips
Sat macht fun!
Hatte vor ca. 3 Jahren Sat.
Neue Sender kann man oft erst auf Sat empfangen bevor mal jmd auf die Idee kommt diese ins Kabelprog einzuspeisen.
Zu analogen Zeiten hat man sich immer noch mit dem Astra 1D und Hotbird verbunden und mit dem Gespann hatte man eigentlich auch alles was man so braucht!
Hotbird konnte man noch gebrauchen für Musikkanäle und Nachrichtensender.
Richtig Lustig wird es natürlich erst mit ner 2m Schüssel auf dem Rasen womit man dann noch Nachrichtenübertragungen abfangen kann!
Hatte vor ca. 3 Jahren Sat.
Neue Sender kann man oft erst auf Sat empfangen bevor mal jmd auf die Idee kommt diese ins Kabelprog einzuspeisen.
Zu analogen Zeiten hat man sich immer noch mit dem Astra 1D und Hotbird verbunden und mit dem Gespann hatte man eigentlich auch alles was man so braucht!
Hotbird konnte man noch gebrauchen für Musikkanäle und Nachrichtensender.
Richtig Lustig wird es natürlich erst mit ner 2m Schüssel auf dem Rasen womit man dann noch Nachrichtenübertragungen abfangen kann!
Antwort 6 von Foren-Fips
Achso was damals ein Riesennachteil am Sat war:
Fernsehen natürlich nur über Receiver und genauso auch aufnehmen. Sprich du kannst nur das Programm sehen was du gerade aufnimmst.
Jeder Fernseher in der Wohnung brauchte seinen eigenen Receiver!
Keine Ahnung ob es da inzwischen was innovatives gibt.
Fernsehen natürlich nur über Receiver und genauso auch aufnehmen. Sprich du kannst nur das Programm sehen was du gerade aufnimmst.
Jeder Fernseher in der Wohnung brauchte seinen eigenen Receiver!
Keine Ahnung ob es da inzwischen was innovatives gibt.
Antwort 7 von Meerrettich
Hi,
es gab mal Doppelreceiver, d.h. Du schaust das Programm auf einem Kanal, und nimmst gleichzeitig das Programm des zweiten Kanals auf.
Ich habe allerdings keine Ahnung, ob es die noch gibt oder nicht.
Ganz allgemein möchte ich aber noch folgendes loswerden:
Bei Satellit: Du bekommst alle Programme, die über Satellit ausgestrahlt werden(Bei meiner Anlage die Programme über Astra und Eutelsat). Allerdings sind von ca. 60 Programmen, die ich per Schüssel empfangen kann, gut die Hälfte Programme in irgendwelchen Sprachen, die ich nicht verstehe (italienisch, spanisch, arabisch, türkisch usw.)
Bei Kabel bekommst Du die Programme, die vom Betreiber eingespeist werden.
Ich würde die Entscheidung für Kabel oder Satellit davon abhängig machen, welche Programme ich unbedingt haben will, und die Art der Signalübertragung wählen, bei der ich die grössere Zahl dieser Programme bekomme.
Gruss
Meerrettich
es gab mal Doppelreceiver, d.h. Du schaust das Programm auf einem Kanal, und nimmst gleichzeitig das Programm des zweiten Kanals auf.
Ich habe allerdings keine Ahnung, ob es die noch gibt oder nicht.
Ganz allgemein möchte ich aber noch folgendes loswerden:
Bei Satellit: Du bekommst alle Programme, die über Satellit ausgestrahlt werden(Bei meiner Anlage die Programme über Astra und Eutelsat). Allerdings sind von ca. 60 Programmen, die ich per Schüssel empfangen kann, gut die Hälfte Programme in irgendwelchen Sprachen, die ich nicht verstehe (italienisch, spanisch, arabisch, türkisch usw.)
Bei Kabel bekommst Du die Programme, die vom Betreiber eingespeist werden.
Ich würde die Entscheidung für Kabel oder Satellit davon abhängig machen, welche Programme ich unbedingt haben will, und die Art der Signalübertragung wählen, bei der ich die grössere Zahl dieser Programme bekomme.
Gruss
Meerrettich
Antwort 8 von TIPPgeber
Zitat:
Wenn es um Technik & Qualität geht, ist Satellit veraltet.
Wenn es um Technik & Qualität geht, ist Satellit veraltet.
würde ich bei DVT-S nicht sagen! Viele Kabel laufen analog mit max 40 Sendern und bieten ein nur minderes Bildsignal (sofern eben kein DVB-C)...dagegen ist mit DVB-S glasklares Digitalbild möglich, jetzt ja seit neuem auf HD-TV über Satellit.
Zitat:
Fernsehen natürlich nur über Receiver und genauso auch aufnehmen. Sprich du kannst nur das Programm sehen was du gerade aufnimmst.
Jeder Fernseher in der Wohnung brauchte seinen eigenen Receiver!
Keine Ahnung ob es da inzwischen was innovatives gibt.
Fernsehen natürlich nur über Receiver und genauso auch aufnehmen. Sprich du kannst nur das Programm sehen was du gerade aufnimmst.
Jeder Fernseher in der Wohnung brauchte seinen eigenen Receiver!
Keine Ahnung ob es da inzwischen was innovatives gibt.
Das kommt aber nur daher, dass die TV-Hersteller Ihre Geräte mit Kabeltuner bzw. analogem terrestrischem Tuner ausstatten. Genausogut könnten Sie einen SAT-Tuner (Receiver) integrieren...auch DVB-S.
Warum kein DVB-S Tuner eingebaut wird ist mir unverständlich!
Wer SAT nehmen kann sollte es nehmen. Man spart Geld und hat schneller neue Programme und besseres Bild/Ton (Digitalradio). Ich habe beides (da 2 Wohnungen) und kann nur sagen dass DVB-S viel besser aussieht als analoges Kabel. Leider darf ich aufgrund Denkmalschutz keine Schüssel anbringen und muss hier Kabel nehmen. Evtl gibts da ja auch jetzt flache "Schüsseln" (Bretter) welche hinter Glas empfangen sollen. Denn DVB-T wird noch etwas dauern. Dann hat das Kabel endgültig ausgedient...
TIPPgeber
Antwort 9 von Soundi
@Tippgeber
Du hast mich falsch verstanden. Ich meine nicht von der Übertragunstechnik gesehen, da lässt sich über Satellit wirklich mehr machen als über Kabel.
Nur die Technik an sich. In einere Zeit wo man fast schon in Echtzeit TV über Internet (also auch Kabel/Glasfaser) empfangen kann, ist es für einen normalen Haushalt eine veraltete Technik soetwas an der Hauswand hängen zu haben.
Wenn man es wirklich braucht (die Sender aus welchen Gründen auch immer) und man auch wirklich gutes Geld in eine gute Anlage investiert, dann hat man was davon. Aber für einen normalen Haushalt kannst Du Satellit in die Tonne tretet - ist einfach zuviel Arbeit und das Verhältnis stimmt einfach nicht - viele Sender aber kaum einer wirklich nutzbar, dann noch Verschleis durch Wetter, etc. + ein unschönes Bild auf dem Dach oder an der Hauswand.
Du hast mich falsch verstanden. Ich meine nicht von der Übertragunstechnik gesehen, da lässt sich über Satellit wirklich mehr machen als über Kabel.
Nur die Technik an sich. In einere Zeit wo man fast schon in Echtzeit TV über Internet (also auch Kabel/Glasfaser) empfangen kann, ist es für einen normalen Haushalt eine veraltete Technik soetwas an der Hauswand hängen zu haben.
Wenn man es wirklich braucht (die Sender aus welchen Gründen auch immer) und man auch wirklich gutes Geld in eine gute Anlage investiert, dann hat man was davon. Aber für einen normalen Haushalt kannst Du Satellit in die Tonne tretet - ist einfach zuviel Arbeit und das Verhältnis stimmt einfach nicht - viele Sender aber kaum einer wirklich nutzbar, dann noch Verschleis durch Wetter, etc. + ein unschönes Bild auf dem Dach oder an der Hauswand.
Antwort 10 von Foren-Fips
Zitat:
Aber für einen normalen Haushalt kannst Du Satellit in die Tonne tretet - ist einfach zuviel Arbeit und das Verhältnis stimmt einfach nicht
Aber für einen normalen Haushalt kannst Du Satellit in die Tonne tretet - ist einfach zuviel Arbeit und das Verhältnis stimmt einfach nicht
Hmm, also Analog-Schüsseln und Receiver bekommst du schon wirklich günstig. Hast dann eben nur Astra 1D und ein LNB, aber da empfängst du die wichtigsten Sender die man braucht und hat keine Kabelgebühren.
Oder haben inzwischen schon irgendwelche Sender Ihre Analoge Ausstrahlung beendet?
Antwort 11 von TIPPgeber
für die Kabelgebühren die man spart kann man locker eine Super-DVB-S Anlage mit Timeshift kaufen!
Über digital Astra bekommst du noch weit mehr Sender und sooo teuer sind die Receiver nicht. Analog würde ich nicht mehr kaufen, lange geht das nicht mehr.
TIPPgeber
Über digital Astra bekommst du noch weit mehr Sender und sooo teuer sind die Receiver nicht. Analog würde ich nicht mehr kaufen, lange geht das nicht mehr.
TIPPgeber
Antwort 12 von Foren-Fips
Zitat:
Analog würde ich nicht mehr kaufen, lange geht das nicht mehr.
Analog würde ich nicht mehr kaufen, lange geht das nicht mehr.
Richtig, aber hab mir vor kurzem auch noch nen Videorecorder für 20€ gekauft.
Wenn der Preis niedrig genug ist und man nicht so liquide ist, passt das scho für den Anfang! Natürlich nicht die allerneusten und tollsten Analog-Geräte anschaffen. Das bringt es nicht mehr!